凌晨一点多，刘女士在外卖平台上下了个单，订的是一条一次性内裤。这个时间点，这种订单，听起来就透着股不对劲的味道。事实上，当时她刚经历了一场让她终身难忘的噩梦。
这事儿得从2023年说起。刘女士在上海一家数码科技公司做项目经理，公司跟B站有合作关系。工作需要，她加了个叫邵某某的微信，对方在某单位宣传处当助理员。两人平时就是网上聊聊工作，连面都没见过。
到了11月份，他们合作的项目拿了奖，12月要去三亚参加颁奖典礼。刘女士去现场接待嘉宾，提前问邵某某去不去，对方回了句：“我们这边vvvip参加。”12月8号，两人先后到了三亚，这是头一回见真人。
第二天上午，刘女士陪邵某去免税店转了转，聊的都是项目的事儿。到了晚上八点半，邵某打电话约她吃夜宵。饭局是邵某张罗的，来的大部分是他单位的人，女的只有刘女士和一个叫韦某的。韦某是邵某之前给刘女士介绍认识的，来三亚前就加了微信。
饭桌上，刘女士说自己压根没喝酒。倒是邵某喝得不少，说自己“醉了”，吃完饭让刘女士陪他走，还说“帮我解围，不想去下一场”。刘女士也没多想，陪他打车回酒店。车上邵某一直嚷嚷不舒服，到了酒店搭着刘女士肩膀往里走。刘女士虽然觉得有点别扭，但想着就是送个人回房间，还特意把房门敞着。
谁知道进了房间，邵某突然就亲上来，手也开始乱摸，想着要发生关系。刘女士当场就炸了，喊着“你醉了”“你老婆孩子怎么办”“我会报警”。邵某这才停下来，还道了歉。
正在这时候，邵某的手机响了，是韦某打来的。刘女士说韦某好像察觉到了什么，电话一个接一个。邵某就下楼去处理“韦某闹酒疯”的事儿，刘女士自己回了房间，整个人都崩溃了。
凌晨一点四十分，她在外卖平台订了那条一次性内裤，还把自己当晚穿的内裤收好了。她觉得自己可能被非自愿接触了，得留点物证。这条内裤后来送去检测，真检测出了邵某某的体液。
过了一会儿，邵某又来敲门，说是来道歉解释的。刘女士犹豫了半天还是开了门，结果对方进来后又强行跟她发生了关系。刘女士说自己拼命挣扎，指甲都撕裂了，睡裤也被扯坏了。完事之后，她让邵某去买避孕药，邵某在外卖上下了单，还看着她吃完药才走。
检方的文书里提到，两人发生了两次性关系，邵某还拍了视频。刘女士对这个说法不认可，什么“间隔两小时”“同床睡觉”，她说根本没有。视频里黑乎乎的什么都看不清，连声音她都认不出来是不是自己的。当时她情绪彻底崩了，累得要死，哪还有力气反抗。
更让人想不通的是，检方看了那段视频，觉得刘女士没有明确拒绝或者反抗，行为也没啥异常。就因为这个，认定不算强奸。
第二天白天，颁奖典礼照常进行，刘女士还是去了现场，和邵某互相拍照。她说这是职业需要，不能让公司丢脸，也不想影响跟合作单位的关系。可检方倒好，把这个当成了刘女士“情绪稳定、没啥异常”的证据，觉得这能证明她是“自愿”的。
这逻辑说实话有点让人想不明白。受了伤害的人事后还维持着工作状态，就能说明当时没被迫？有律师就指出了，不能把事后的表现等同于事发时的真实想法。人在害怕、羞愧、憋屈的时候，确实可能选择表面上装作正常来应对。
12月11号凌晨，刘女士报了警。当天下午去了司法鉴定机构做检查。第二天，三亚公安局天涯分局正式立案调查。当天凌晨她还去了医院，医生诊断说“右乳腺人咬伤”，建议打狂犬病疫苗。
案子进了刑事侦查程序后，邵某被刑事拘留。2024年2月9号，警方把人移交给检察机关，邵某改成了取保候审。
到了2024年10月，三亚市城郊人民检察院出了份《不起诉决定书》。检方认为，现有证据没法证实邵某在发生性关系时违背了刘女士的意愿，确认不了他实施了强制行为。决定对邵某不起诉。
刘女士当然不服气，向上级检察机关申诉。2025年6月2号，三亚市人民检察院复查完还是维持了原来的决定。不过也指出了，原来承办这个案子的检察院在程序上有问题，包括没保障刘女士的知情权、诉讼代理人的阅卷权，也没充分听取被害人的意见。对于这些问题，三亚检方说会向城郊检察院提整改建议。
案子发生后，刘女士因为“考勤问题”被原来的公司给开了。她已经申请了劳动仲裁，到现在还在调解阶段。
再看邵某某所在的单位，媒体去采访的时候含糊其辞，说“没有宣传处”，不过承认邵某某确实是他们单位的人，其他的就不愿意多说了。
2024年10月，红星新闻的记者分别给案件相关人员打了电话。韦某说“认可司法结论”，不愿意接受采访。邵某接了电话只回了句“找错人”，就挂了。
有不少法律人士表示，这个案子体现了《刑事诉讼法》里明确规定的“疑罪从无”原则。证据链没法完整闭合，达不到“排除合理怀疑”的程度，不起诉是符合法律规定的。
刘女士表示会继续通过法律程序维权，检察机关也在程序上承认存在瑕疵，提出了整改。
说到底，这个案子暴露出来的问题不少。取证难、认定难，这是性侵案件普遍面临的困境。一方说是强迫，一方说是自愿，没有第三方在场，监控又拍不到房间里的情况，最后就只能靠物证和双方的陈述。
刘女士留了内裤做物证，检测出了邵某某的体液，这能证明发生了关系，但证明不了是不是违背意愿。检方拿出的视频，画面模糊，看不出明确的反抗，就成了对刘女士不利的证据。
再说事后的表现。刘女士第二天还正常工作，跟邵某某互相拍照，这在检方眼里成了“自愿”的证据。可受害者在遭遇侵害后的反应千差万别，有的人会立刻报警，有的人会选择沉默，有的人会装作什么都没发生继续生活。不能因为对方没有按照“标准受害者”的样子行事，就否认她的遭遇。
还有个细节值得注意。刘女士报案后，案子立了案，邵某某也被刑拘了，说明警方当时是认为有犯罪事实的。可到了检察院这儿，却变成了证据不足，不予起诉。这中间到底发生了什么，外人不得而知。
检察院在复查中承认了程序上的瑕疵，没保障刘女士的知情权和阅卷权，也没充分听取她的意见。这些程序上的问题，是不是也影响了案件的认定？
邵某某所在单位的态度也让人看不懂。说“没有宣传处”，可又承认邵某某是本单位职工，其他的就不愿多说。一个单位的工作人员在外面出了这种事，单位难道不应该有个说法？
这个案子从2023年12月发生，到现在已经快两年了。刘女士失去了工作，还在打劳动仲裁，精神上的创伤更是难以估量。邵某某呢，不起诉之后，生活是不是就恢复正常了？
法律讲证据，这没错。可性侵案件的特殊性就在于，很多时候证据很难获取。密闭空间，没有目击者，事后又往往存在清洗、销毁证据的可能。如果单纯因为证据不足就不起诉，那很多真实的受害者就得不到公正。
当然，也不能因为对方报案了就一定要判对方有罪。疑罪从无是法律的基本原则，保护的是每个人不被冤枉的权利。这中间的平衡点在哪里，确实是个难题。
刘女士说会继续维权，这条路注定不好走。她要面对的不仅是法律程序上的困难，还有社会舆论的压力，以及对自己遭遇反复回忆带来的二次伤害。
这个案子给所有人都提了个醒。工作场合的社交，界限在哪里？饭局之后的单独相处，到底该不该去？遭遇侵害之后，怎样保留证据，怎样维护自己的权利？
更重要的是，当一个女性站出来说“我被侵犯了”，我们该用什么样的态度去看待？是先入为主地质疑，还是给予基本的尊重和相信？
法律不能解决所有复杂的人性问题，但至少在程序上要做到严谨和公正。这个案子里，检察院承认了程序上的瑕疵，这是个进步。可对于刘女士来说，这些“整改建议”能给她带来什么实质性的帮助吗？
案子还在继续，刘女士的维权之路还没走完。她的遭遇会不会有个说法，邵某某会不会承担相应的责任，这些都还是未知数。
你怎么看这个案子？如果是你遇到类似的情况，会怎么做？欢迎在评论区分享你的看法。
全部评论 （0）