一、急于撇清“电池”与“智驾”，反而显得心虚
声明中特意强调了“人驾状态”以及“网络上传言电池爆燃、智驾撞击为不实信息”。
关于智驾：在139.1km/h的超高速下（限速50），不管是不是智驾，物理定律决定了碰撞必然极其惨烈。第一时间强调“人驾”，确实有急于甩锅的嫌疑，但这也是车企自保的本能（毕竟如果承认是智驾导致超速撞击，对品牌打击是毁灭性的）。
关于电池：官方通报往往应该“让子弹飞一会”，等交警和消防的最终鉴定。如果真的是机舱起火，最终没有烧到电池包，那确实不是电池爆燃；但如果调查结果没出，官方自己“自证清白”，在公信力上确实大打折扣。
二、车型信息模糊，“油液泄漏”极度不专业
这是声明中最大的败笔。问界（AITO）目前有增程式（混动）和纯电两种动力形式。声明里通篇不提具体是哪个车型、哪个版本。
如果是纯电车，机舱里哪来的“油液泄漏”？只有冷却液、玻璃水、刹车油。如果碰撞导致这些起火，那概率极低，大概率还是高压线束短路。
如果是增程车，机舱里有增程器（发动机），那确实有燃油管路、机油、冷却液。在139.1km/h撞上刚性立柱的极端情况下，机舱瞬间溃缩，燃油管路破裂、线束短路引发前部起火，完全符合物理规律。
到底是汽油，还是机油？如果是汽油，油箱在后部，为什么会从前面漏出来？ （注：部分增程车油箱在底盘后部，但输油管路确实有延伸，极端挤压下可能破裂）。官方用笼统的“油液泄漏”来概括，确实像是在混淆视听，生怕说了“汽油泄漏”或者“机油泄漏”引起更多对增程车安全的恐慌。
三、起火位置与起火原因的逻辑
“火从前端起，迅速蔓延，不太符合燃油车（油箱在后）起火特征”。即便是传统燃油车，碰撞后起火大多也是从车头开始的。因为车头有机舱（发动机、发电机、蓄电池、各种油路和电路），高速撞击下，12V电瓶线束短路打出火花，引燃泄漏的机油或汽油，是燃油车碰撞起火最典型的路径。
在139.1km/h的撞击下，无论油车还是电车，前机舱的结构强度都会被瞬间摧毁。如果是增程车，增程器被撞毁，管路破裂喷出油液，遇到短路火花，起火是瞬间的。前机舱起火后，火势向后蔓延，最终才有可能波及乘员舱和底盘电池。
四、为什么公众不买账？
因为现在的消费者（尤其是问界的受众群体）已经没那么好糊弄了。一份合格的、有公信力的声明，应该是：
1. 公布具体车型（哪怕是说“一辆问界M7增程版”）。
2. 说明目前已知的信息（比如：机舱严重变形，初步判断起火点位于前机舱）。
3. 表达对伤者的关怀，并说明正在全力配合消防和交警调查。
4. 不要在最终结论出来前，急着发第三段去辟谣。
“要客观事实，才能真正亡羊补牢”。车企越是急着拿用户当外行，用含糊其辞的公关话术去“摘清”自己，越容易引发反噬。139.1km/h的速度，无论是谁开的、什么车，都是一场悲剧。敬畏速度、敬畏生命，提供最透明、最真实的调查结果，才是挽回信任的唯一途径。
【免责声明】本文主要内容均源自公开信息和资料，部分内容引用Ai，个人观点，仅作参考，不作任何依据。责任自负。
