近日，一份名为“D项目两班倒实施方案评审推进会”的会议备忘在社交平台上广泛传播，内容显示某车企要求CAE仿真、路试、碰撞、数据校准等研发环节全面推行两班制，供应商也需同步支持。 会议记录明确提到，此举旨在“通过双班工作机制将开发周期进行压缩”，并计划在T18D项目优先试点。 这份备忘迅速引发行业热议，许多人质疑：研发工作也能像生产线一样轮班倒吗？
这份会议备忘详细列出了实施两班倒的四大瓶颈：智驾开发软硬件匹配难度大、性能开发平台方案未完全锁定、数据发布与实物转化周期长、样车交付滞后影响验证进度。 作为应对措施，项目组提出在关键研发环节实行双班制，并压缩数据发布周期。 下一步行动包括制定12个月整体推进计划，并向高层申请资源。 有业内人士透露，这种模式并非孤例，一些跨界造车企业早已在设计领域尝试两班倒，甚至通过在海外设研发中心利用时差实现24小时不间断开发。
博主回忆，2011年入行时，开发一款新车通常需要3到4年时间。 即使到2018年、2019年新势力崛起后，周期也维持在2到3年。 但如今，从定点到SOP（标准作业程序）只有一年，甚至更短。 这种压缩周期的趋势是否合理？ 研发两班倒真的能提升效率吗？
研发工作的本质是脑力劳动，而非体力重复。 多位工程师指出，写代码、调试系统、数据分析等任务依赖灵感、专注和连续性。 白班人员干到一半，夜班接手，不仅交接容易出错，还可能导致BUG频发。 有网友比喻：“十个月生个孩子，10个人一个月能生出来吗？ ”这种轮班制看似增加了工时，却可能降低整体产出质量。
夜晚加班时，咖啡因也难掩效率下降的事实。 研究显示，人体生物钟在夜间自然倾向于休息，强制工作会导致错误率上升。 某车企员工匿名分享：“晚上头脑不清，写出的代码第二天还得重改，反而拖慢进度。 ”管理层推行两班倒，是否忽略了研发的特殊性？
岚图汽车CEO卢放公开批评这种趋势，强调“汽车不是快消品”。 他在社交媒体上发言，指出智能汽车市场有被电子快消思维带偏的风险。 卢放将造车比作马拉松，认为真正的竞争壁垒在于长期数据积淀和持续迭代优化。 他提到，汽车作为高价值耐用消费品，关乎用户安全，不能牺牲可靠性追求速度。
卢放的观点引发共鸣。 他此前在7月就曾发长文讨论汽车“快消品化”问题，指出在消费升级和技术迭代推动下，行业过度追求出新速度。 但汽车的核心应是高安全性、高可靠性和高耐用性。 每个细节如底盘调校、安全系统冗余，都需要时间打磨，无法速成。
行业数据显示，2023年中国汽车市场推出1100余款新能源汽车车型（包括改款），创下历史新高。 中国电动汽车百人会副理事长张永伟介绍，全新产品开发周期已缩短至30-40个月，小改款仅需8-12个月。 相比之下，外国品牌车型升级平均用时4.2年，而国内电动车企仅1.3年。 这种“快消式”推新节奏是否可持续？
质量问题随之浮现。 J.D.Power报告指出，2023年每百辆新能源汽车出现问题数比2022年增加21辆，包括断轴、断电、黑屏等故障。 市场监管总局数据表明，2023年新能源汽车召回72次，涉及160.3万辆，召回数量同比增长32.3%。 这些数字折射出研发压缩背后的风险。
消费者反馈也印证了隐患。 某车主购买一款快速上市的新能源车，仅使用半年就出现多次系统死机，售后处理缓慢。 论坛上类似案例频发，有人吐槽：“买新车像抽盲盒，不知道哪天会出问题。 ”这种体验是否违背了汽车作为长期伙伴的初衷？
面对研发压力，一些企业探索更健康的提效方式。 上汽大众通过技术革新和流程优化，将开发周期从54个月缩短到24-36个月，但严守质量标准。 他们采用并联化研发模式，替代传统串联式，简化各环节衔接。 同时运用数字化工具和虚拟技术，积累数据赋能开发。
其他车企则注重员工福祉。 某品牌推出弹性工作制，允许研发人员根据状态调整工时，避免疲劳战。 管理者认为，高效产出源于合理资源配置，而非单纯延长工时。 有团队引入AI辅助设计，减少重复劳动，让工程师聚焦创新。
行业专家指出，研发不是流水线，而是系统性工程。 时间长短并非决定质量的关键，验证、试验和制造环节同样重要。 某机构研究显示，过度压缩周期会导致测试不充分，增加长期风险。 例如，碰撞测试需反复模拟，仓促进行可能遗漏安全隐患。
供应商层面也面临挑战。 两班倒要求配套企业同步加班，但小规模供应商资源有限，难以持续。 某零部件厂商负责人说：“夜班人手不足，质量检测打折，最终影响整车。 ”这种链式反应是否被主机厂充分考虑？
员工态度同样值得关注。 匿名调查显示，研发人员对两班倒普遍抵触，认为这是“假勤奋真低效”。 有人采取“磨洋工”策略，表面上加班，实际产出低下。 这种互信流失是否会导致企业文化恶化？
卢放强调，快节奏不该牺牲高品质。 岚图在开发中坚持长期测试，例如底盘调校需经过多种路况验证，数据积累达数万公里。 他们主张“一次选择，长久安心”，反对为抢市场交付半成品。
市场反应显示，消费者逐渐理性。 2023年销量数据显示，部分快速推新品牌口碑下滑，而注重质量的品牌复购率上升。 社交媒体上，用户更关注耐用性和安全记录，而非单纯追新。
行业讨论中，有声音呼吁回归本质。 汽车作为复杂工业品，研发需平衡创新与稳健。 例如，电池安全测试需模拟极端环境，匆忙跳过可能酿成事故。 有专家建议，行业应建立标准周期底线，防止恶性竞争。
政策层面也在关注。 相关部门正研究引导行业健康发展，避免过度内卷。 但企业自律更为关键，是否有人愿放慢脚步，夯实基础？
案例对比鲜明。 某传统车企坚持36个月开发周期，每款车经过百万公里路试，故障率长期低位。 而某新品牌一年推三款车，召回次数却居行业前列。 这种差异是否印证了“慢工出细活”？
技术迭代本身不应成为借口。 智能驾驶等新技术确需快速更新，但核心硬件如车身结构、制动系统仍需时间验证。 某工程师比喻：“软件可OTA升级，但硬件缺陷召回成本巨大。 ”
员工健康问题也不容忽视。 长期夜班导致研发人员疲劳累积，某企业体检数据显示，加班频繁团队颈椎病、失眠比例显著升高。 这种人力损耗是否计入企业成本？
消费者权益角度，汽车作为大宗消费，用户期待长期使用。 快速迭代可能导致老车型快速贬值，引发投诉。 有用户团体呼吁，车企应明确产品生命周期，避免短期行为。
行业数据揭示，2023年新能源汽车投诉量同比增三成，其中七成涉及质量和售后。 这种趋势若持续，是否会动摇市场信心？
国际对比中，德国车企平均研发周期仍保持3年以上，注重工艺沉淀。 他们的经验表明，品牌价值源于长期积累，而非短期爆发。
讨论至此，研发两班倒仅是行业浮躁的缩影。 随着竞争加剧，是否有更极端模式出现？ 但卢放的发言已敲响警钟：汽车不是快消品，马拉松中稳扎稳打者才是最终赢家。
全部评论 （0）