特斯拉FSD新提醒上线，疲劳驾驶有应对，技术辅助引发新讨论-有驾

后视镜里夜色浓得像一片浸过墨的绒布，只透出远处灯火星星点点。我把 Model 3 停在老小区门口，停车灯还没打，灯光落在前挡风玻璃上，显得有点疲惫——就像我自己。驾驶位座椅还带着微微的余温，仪表盘上跳出一行标准而无情的提醒：“双手请放在方向盘上。”我脑海里突然浮现出那个最新海外车机版本的功能——2025.32.3，不再只是预警，而是直接建议我开FSD，号称“守护我的疲惫与走神”。这提醒方式的变化，本身就比夜晚北京的北五环还让人琢磨。

很快，微信群里技术大拿们开始热烈讨论，一通“绿神”爆料——特斯拉新加了两条隐藏屏幕通知：一种是车辆侦测到车道偏离时，直接弹窗建议你“FSD为您提供辅助”；另一种是检测到你明显困倦时，建议你“使用FSD保持专注”。目前这些推送还没正式放出，只在内部测试。然而，特斯拉这次没想着再当个“啰嗦保姆”，而是把FSD推进成你精疲力尽时的“救命稻草”。

冷静看待这个更新，表面上似乎是关怀备至，实际上，很可能是一场更深层的人机博弈。疲劳驾驶和车道偏离，原本就是最容易出人命的两种失误。往常，车辆最多发三两声警报，不听就给你个“震动+提醒”，如父母在你打瞌睡时的“叫醒服务”。但这次，特斯拉直接说，“困了？累了？不如让我来开。”这就好比深夜麻将桌上，有人递来一杯咖啡，实际上想坐你的位置继续上场。

从技术和风控角度来说，FSD（Full Self-Driving）确实代表着自动驾驶领域的当打之力。它依赖摄像头、雷达、算力和一套庞大的算法体系，理论上，它的“专注度”永远是满格。你困了，机器却不会困。但系统会不会判断出错？机器到底能不能救场？这并非一句“科技为人类服务”就能轻易解决。

理性反推这里的逻辑：只有在车道明显偏离或者人脸识别、方向盘压力等传感器判断你困顿时，才弹窗建议FSD接管，等于是一种“兜底”。假如你真的是因为身体状况不佳、精神不集中而无法驾驶，理论上应该马上停车休息。但实际生活里，真有几个敢在凌晨两点的高速应急道上把车一丢、自己下去眯十分钟？所有人都在权衡所谓的“风险”。特斯拉新功能的逻辑，是尽量提供一个人机接力的选择，站在道德的灰区、科技的高台、以及人性的泥潭之间。

当然，如果你经历过长途高速驾驶，见过凌晨四点东海大桥的海雾，或是晚上十点半路上的货车，应该能体会那个睁不开眼但身边没人能替你一把的无助。人终究是一只容易犯困的大型动物，偏偏现代生活太长，马路太孤独。这时，“用FSD帮你坚持一下”，听着像无害的贴心建议，其实更像一针让你对科技更依赖的马菲卡因。

接着得说句公道话，FSD绝不是“疲劳替身”，不是你挂上自动驾驶就能睡觉、刷剧，它依然要求你“保持高度注意”，随时准备夺回控制权。这种辅助、反辅助之间的切换，是目前所有自动驾驶系统不可逾越的现实狗血：意外发生时，真正救命的还是人本身。你信科技，科技也信你，但只要有一次“反应滞后”，后果就不是屏幕上的一句“为您守护”能解决的。

从一个专业旁观者角度，我必须承认，发动提示FSD接管、以算法弥补主观失误，有它的意义。但职业习惯又让我保持怀疑：一方面，这样的功能帮助了驾驶者有效减少因疲劳或注意力飘移而发生的事故；但在另一方面，又会不会削弱人“守住底线”的警觉心？疲劳提醒最终还变成“反正有机器兜底，我更敢忽视生理极限”——这有点像安全带普及初期，车祸死亡率非但没降，短期内还上升，因为人们开得更猛了。

追到更深处，涉及到法律和道德的边界：驾驶责任能不能转嫁给FSD，万一事故发生谁来担？即使FSD偿命，那是否真能安慰那些因“机器救场失效”而受害的人？技术发展和伦理底线，总是拉着绳互相角力。在事故报告书上写“系统建议驾驶员休息但未采纳”，这听着客观理性，但写进人的生命里，就是一个人的遗憾。

当然，这年头讲理不如讲体验，科技“进步”的路，常常堆满了对未来的憧憬和些许侥幸。车主对技术的依赖、厂商对数据的渴望、以及我们对自身能力的高估，组成了一道看不见的心理防线。FSD一步步“渗入”驾驶过程中，有时候像朋友，有时候像第二个自己，也许哪天就变成了你的老司机（副驾驶版）。

至于说，“人工智能能不能帮你避免一场因困顿埋下的事故？”这个答案，目前没有人能拍胸脯保证。也许，它会大大减少事故发生的概率，也许只是让事故变“更有戏剧性”。