你能想象吗，最近的新规把自动驾驶出事故的责任，直接落在车企身上。表面上看，这样把界线画清楚，但实际操作上却添了不少复杂性。到底是自动驾驶在作怪，还是人类干预才导致事故？谁来认定这个因果，成为了一个大难题。
现在的问题是，事故的因果到底该谁来判定——自动驾驶的 Bug，还是驾驶员的操作失误？车企会不会在事故前一秒自动让系统退出，让驾驶员重新接管？如果车辆并非车企开发的自动驾驶技术，维护也不是他们做的，责任到底该落在谁头上？其实，这里还藏着一个先行赔付的约定：若认定是自动驾驶的问题，企业或技术提供方是否要先垫付？否则双方互相推诿，车主的权利就会被压在纸上。
按这逻辑，一旦车辆可以自动驾驶，司机醉酒还算醉驾吗？如果你让手机开着车睡觉，自动驾驶在跑，这到底算谁在“开车”？说实话，醉驾的边界会不会被自动驾驶给抹平？再者，自动驾驶技术成熟后，考驾驶证的意义是不是也在削弱？用手机设定起点和终点，驾驶证还值得考吗？当然，紧急情况需要人来接管，这点可以理解，但若连自动驾驶都处理不好，谁才是主驾驶？
通常没有自动驾驶时，重大事故涉及的刑事责任会落在驾驶员头上，可能要赔钱、甚至要承担刑罚。可一旦是无人驾驶或自动驾驶出事，刑事责任到底归谁？企业？程序员？看起来没有谁愿意背这个锅。于是风险就出现：漏洞可被人利用，伤害他人只要花钱赔民事赔偿就算，刑事后果却无人承担，社会成本直接抬高。
我之所以把前面那些讲清楚，是想说：太复杂的法律不是好事，执行起来越吃力，越容易让社会秩序走偏。完善法律当然好，但如果一条规定解决一个问题就引出更多问题，那它就可能变成“恶法”。法律需要简单、道德化、常识化三件套，缺一不可。比如婚内强奸、工资被夺走、家暴等议题，暴露的就是法律的局限。遇到漏洞时，先从道德和常识出发去判断应该怎么做，而不是急着把法律写得更难懂。也许这就是一个需要我们用道德和常识来回答的题。
