看到最近理想的远程召唤被举报封停，我心里有点儿感慨。这东西上线不久，还算新鲜，谁也没料到会出事。记得我当年看研发报告的时候，就觉得这项技术有点儿野，里面的想象空间太大——人们总喜欢幻想未来会怎样，但没想到会变成现在就得担责任。
我刚才翻了下笔记，那是去年某个车企的内部测试记录，里面提到一个极限环境——比如地下车库的复杂环境里，导航的准确性和避障能力挑战巨大。这个细节虽然没体现出来，却让我觉得：要让一辆车在地下自己行驶、还能确保安全，难度比想象中大得多。你说，谁敢保证这东西绝对安全？我一个同事说：反正车子还能开，没事故，算成功。但我想，真正的安全，怎么可能只看一两次开车体验。
我觉得，理想的这个VLA模型，基本上是个模仿人脑的东西——像我从生活点滴中总结的：它得看、听、推理，还得记住这个环境的每个角落。这东西比起过去闭门造车，可能像是给车装了有点智慧的盔甲。但我心里的疑问一直没消除：这盔甲，能不能经得起实战？（这段先按下不表）研发还是得靠大量的测试、数据累积—像在打怪升级一样，可不是每次升级都能过关。
说到这，我突然想到一个问题：是不是还是车厂太急了？试图用技术赶快拉开差距，结果没考虑到安全的根本。就像买菜，总想挑最嫩的，但有时候越嫩越不耐操。理想的这个远程召唤，我感觉它现在还像个半成品——有时候能用，有时候就会卡壳——你信不信，大部分人用起来，心里都在琢磨：这个能用多久？大概也就一个样本少（估算，样本可能只有100个用户）就得说安全可控，确实太冒险。
我还记得一位修理工一句话：这车的电池温控比想象的复杂，你得考虑所有可能出问题的场景。我想，自动驾驶也是类似，技术再牛，也逃不过环境复杂多变这四个字。你试想，像地下停车场那些光线暗、不规则的障碍物，车怎么看得清？即使增强传感器，也不可能百分百准确。那，究竟这个远程召唤的安全界限在哪里？我还真没好好想过，或许这也是未来要反复摸索的你说呢，技术到底还需要多久熬炼才能成熟？。
我刚才翻了下照片，看到那个用户界面。画面挺炫的：手机一按，车辆从角落自己出来，迎面还带着点未来感。但安全标志、警告提示，布局很难不让人觉得乐观过头。尤其是在那些个最容易出乱子的环境里——地下车库、狭窄巷道，还得考虑非标准情况。在实际操作中，车辆会不会突发反应？这是一个我一直想插话的事——你曾经遇到过自动驾驶临时撒丢的情况吗？我一次开车经历，差点被自家车划线到人行道上去。
说到这个，确实嫌麻烦。很多时候，人为操作还比技术靠谱。你以为技术越复杂越厉害？其实越复杂，问题也越多。你知道，百公里的用电量，估算大概是15-20度，算下来，算0.8元/公里（这段随意估算，可能十倍差距），车主其实很在意安全、可靠，不是炫技术。反倒容易忽略掉我一开始就不需要那么多花花哨的心态。到底为什么，车厂还要不停推新功能？难道只当作IP产品在做？我觉得，搞技术得脚踏实地，不要老劣质追求新奇。
而且，理想这次暂停也不算意外——我猜大概是管理层发现：把不成熟的东西提前推出来，风险太大。这让我不由自主怀疑：他们的供应链对新技术的控制有没有那么到位？一些核心硬件，要不要提前做个保险——厂里的供应商是不是可靠？我一个朋友修车，他说，总觉得新能源车的电池都像‘炸药’一样，别看一时没事，爆个小事故，麻烦就大了。这也是我猜测，某些安全隐患的源头。
说到这我又有个奇怪的想法：是不是我们太过依赖科技幻想，忽略了最基本的人性？用户多半喜欢方便，愿意花钱体验科幻，但真正遇到事情的时候，却可能第一反应我还是算了。你想想，那些大数据、AI，是不是就像我们买衣服一样，只看漂亮不漂亮，真正的耐用还是别的——这个比喻或许有点扯，但不知道有没有道理。
行，从研发角度讲，我看VLA模型本身，技术还在成长中，就像一棵刚拔出土的苗，很多枝条还没扎稳。现在下场试水，总难免出错。只希望不要出大事。你觉得呢？下一步，车企到底该怎么平衡创新和责任？——毕竟，脚踩在土地上，才发现脚底的泥还挺深。还记得那次我随便看了一辆车内部结构的展示，心想：这些东西拧了个搭配就能跑，但现实中，能跑到心里不扎车——才是本事。
这里面的问题，就是技术的稳定性是个未知数。就像你给孩子装上新玩具，装好后总觉得这东西算安全吗？。其实我觉得，技术再牛，也必须得有个临门一脚的底线——否则，就算给你炫出个未来，还得面临现实的考验。
还真不知道，下一次安全事件会是怎样，它会把我们带到哪里？倒是很期待下一次自己开车玩远程召唤，还能不能完全放松。这点小细节，总让我期待下一次真枪实弹的体验。你愿意试试未来还是更喜欢脚踏实地点的？
全部评论 （0）