柳州吴先生这事儿，搁谁身上都得闹心。
当初千挑万选，图的是上汽大众这块金字招牌，外加“终身免费基础保养”的定心丸，谁承想，几年光景，4S店易帜，承诺也跟着打了水漂。
新掌柜一句“主体变更”，直接把吴先生的如意算盘给搅黄了。
细究起来，这事儿颇具反讽意味。
车还是那辆车，引擎盖上的大众标徽也熠熠生辉，怎料这售后服务却陡然变脸？
吴先生并非没尝试交涉，奈何新东家油盐不进，宣称旧公司未曾移交任何客户档案，故而无从履行前约。
还抛出了几个看似周全实则敷衍的“折衷方案”——强搭保险，抑或自行寻觅业已倒闭的原公司，再不然就接受个八折的“友情价”自掏腰包保养。
这算哪门子的解决之道？
分明是想金蝉脱壳，拒不认账。
吴先生的遭遇，想必能唤起不少人的共鸣。
现如今预付式消费甚嚣尘上，办张健身卡、美容卡，动辄挥金如土。
可一旦商家卷铺盖走人，或是像柳州这家4S店这般改弦更张，消费者也只能噤若寒蝉，徒呼奈何。
问题来了，为何此类糟心事层出不穷？
当我们怒斥商家为富不仁之际，是否也该反躬自省，这背后的体制机制是否千疮百孔？
设身处地地想想，新4S店或许也觉得委屈。
毕竟是临危受命，接手了一个烫手山芋，要替前任背债，谁也不甘心。
况且从法理上讲，新公司并无承袭旧公司债务的法定义务。
但消费者却不买账，他们当初是奔着大众这个品牌去的，认定4S店即代表大众，现在出了岔子，大众品牌方理应出面斡旋才是。
令人扼腕的是，大众官方对此事默不作声。
这番姿态，着实令人寒心。
莫非消费者只能打落牙齿和血吞，自寻早已人去楼空的原公司维权？
要知道，人家都破产清算了，即便胜诉，又能追回几何？
有精通律法之人指出，原公司未提前三十日照会吴先生妥善处置预付服务，已然触犯了《消费者权益保护法》。
然而关键在于，维权成本着实高昂。
兴讼耗时费力，且胜负难料。
许多人思忖再三，最终还是选择息事宁人，自认倒霉。
这，才是最令人扼腕之处。
近些年来，因4S店易主而导致预付服务失效的案例，我们已屡见不鲜。
有圈内人士亦坦言，在经销商更替之际，消费者权益往往沦为“夹心饼干”。
虽有个别车企推出了全国联保政策，但大多数情形下，依旧依赖经销商的口头承诺，风险系数居高不下。
记者还曾乔装暗访数家4S店，发现销售人员在推销终身保养时，往往讳莫如深地避谈潜在风险，仅以口头之约敷衍了事。
而消费者呢，往往疏于签订书面协议，导致维权时捉襟见肘，难以为继。
这岂非典型的“信息不对称”？
归根结底，消费者在购买预付式服务时，往往身处弱势地位。
商家掌握着更多一手信息，也更谙熟如何钻营规则的空子。
而消费者呢，只能仰赖商家的信誓旦旦，然而这种信任，却往往脆弱得不堪一击。
眼下，吴先生仍在翘首以盼解决方案，新4S店经理含糊其辞地说，若不愿强行捆绑保险，那就只能自掏腰包做保养。
吴先生则矢志不渝地要求大众品牌方出面仲裁，否则将对原公司股东提起诉讼。
此事最终将走向何方，实难预料。
但可以肯定的是，吴先生的遭遇，无疑为广大消费者敲响了一记警钟。
今后在购买预付式服务时，务必擦亮双眼，多长个心眼。
切莫轻信销售人员的巧舌如簧，务必签订完备的书面协议，明确双方的权利义务。
说到底，这不仅仅是吴先生的个人遭遇，更是整个社会信用体系的缩影。
倘若商家可以随心所欲地做出承诺，又肆无忌惮地背弃承诺，那么消费者又怎敢对其抱有信任？
如何构建一个令消费者安心消费的市场环境，恐怕还需要在制度层面进行更为周全的完善，并在监管层面进行更为强力的约束。
毕竟，谁也不想沦为下一个吴先生，斥巨资购买服务，最终却落得一场空。
这“终身免费保养”，也莫要沦为挂在嘴边的镜花水月。
全部评论 （0）