一辆停在店门口的小米SU7，在无人触碰的情况下突然启动起来，缓缓向左前方移动了十余米后停下。
室内的车主和一名女子发现后吓的跳起来，急忙追出门外。
这段来自山东威海车主在9月30日发布的监控视频，迅速在社交平台上引发一阵热议。
车主强调，事发时手机放在桌上并未解锁，更未主动操作任何应用。
小米客服最初回应称可能是“误触手机导致”，但车主对此强烈质疑，并提供了全程监控作为证据。
车辆在自动移动过程中，其蓝色的自动泊车辅助指示灯其实一直亮着，这一细节事后才被注意。
小米公司随后成立专项工作组，与车主协同调查。
通过调取用户授权的手机APP操作日志和车辆后台数据，双方确认指令来源于男车主绑定的iPhone 15 Pro Max。
数据记录显示，车辆在特定时间窗口收到了该手机发出的泊车辅助指令，从而激活了泊出功能。
泊车辅助功能的触发条件依赖手机与车辆的蓝牙近距离连接。
只要蓝牙保持联通，APP指令便可直接执行。
调查还发现，涉事车辆绑定了两部手机——女车主的iPhone 16 Pro和男车主的iPhone 15 Pro Max，两者拥有同等控制权限。
系统设计未对多设备冲突场景设置主次权限分级，这可能增加了误触风险。
在早期沟通中，小米客服将男车主手机的设备标识符“iPhone16,2”错误描述为“iPhone 16”，导致信息混淆。
这种表述上的偏差加剧了车主的困惑和公众的疑虑。
小米官方随后对此道歉，并承诺优化客服培训流程。
车主在官方微博下留言确认数据核实无误，并呼吁停止传播不实信息。
但舆论场中仍有声音质疑：一个能让车辆移动的关键指令，为何仅凭蓝牙连接就能触发？
对比特斯拉的远程控制需通过服务器中转验证，甚至要求生物识别，小米的单一蓝牙依赖机制显得更为简单。
行业内其他车企已采用更多安全策略。
例如蔚来ET5设置了车辆状态自检环节，检测到非预期位移时会终止操作。
小鹏G6允许用户自定义安全距离，默认指令仅在1.5米内生效。
这些设计试图在便捷性与安全性之间寻求平衡。
事件曝光后，不少网友联想到小米SU7此前涉及的自动泊车故障召回案例。
2025年1月，小米曾因泊车功能问题召回3.1万辆汽车。
这些历史记录让部分用户担忧系统漏洞可能未被彻底排查。
智能汽车的控制逻辑是否过于“民主化”？
当多个设备拥有同等权限时，系统如何识别真实操作意图？
网络安全专家指出，蓝牙信号易受干扰或中继攻击，可能在数米范围内产生误判。
这种技术脆弱性在复杂家庭场景中可能被放大。
车主描述车辆在静止六分钟后突然启动，这种异常行为本应触发系统自检。
但现行设计未能拦截风险指令，暴露出安全冗余机制的不足。
类似情况在传统机械控制中极少出现，因为物理钥匙的存在划定了清晰的安全边界。
小米在回应中强调始终将用户安全作为核心优先级。
然而，将事件定性为“用户误触”是否回避了产品设计层面的责任？
一个需要多重确认的功能，为何能因单次意外操作而激活？
这引发了关于交互设计安全标准的讨论。
公众对智能汽车的信任建立在安全基石之上。
当一辆车可能远程失控时，无论原因为何，都已触及用户的心理底线。
此次事件没有造成人员伤亡实属侥幸，但下一次呢？
技术狂奔的时代，我们的认知与规则是否跟上了步伐？
智能汽车行业正面临共性困局：便捷性追求与安全性保障如何平衡？
车企遵循“失效安全”原则本应是基本要求，即系统异常时默认进入保护状态。
但市场竞争中的功能迭代速度，有时可能压过对风险的全盘考量。
用户该如何应对？
定期清理绑定设备、关闭非必要远程权限、选择支持多因子验证的车型，正成为智能时代的必备安全意识。
但这是否意味着责任正被转嫁给消费者？
企业又能否在技术透明化上做得更多？
反身性理论在智能汽车领域显现出它的镜像效应。
我们为追求控制而创造智能系统，系统却反过来用新的不确定性挑战我们的控制力。
这次事件就像一面镜子，照出深度智能化时代的核心焦虑。
小米“幽灵车”风波虽已澄清，但留下的疑问仍在舆论场中发酵。
当汽车成为行走的智能终端，每个交互触点都可能成为安全链的薄弱环节。
这起事件不应仅视为个案，而是整个行业需要重新审视人机信任边界的警示灯。
数据可以证明指令来源，但无法完全消除人们对系统可靠性的担忧。
究竟该由谁为智能汽车的安全兜底？
是用户、企业还是监管体系？
这个问题尚未有定论。
技术文档中的设备标识符如何准确转化为客服口中的日常表述？
信息传递的断层可能放大本可避免的误会。
服务流程的标准化与专业化，在智能汽车时代显得尤为关键。
围观这场风波的每一位用户，或许都在思考自己与座驾的关系。
当车辆不再只是机械体，而是具备响应能力的智能体，传统的控制观念正被重塑。
我们是否做好了准备？
蓝牙泊车功能的设计逻辑成为事件焦点。
它的便捷性无可否认，但安全验证机制是否足够稳健？
对比行业头部案例，增加UWB厘米级距离感知或指令二次确认等方案，或能降低误触发概率。
多设备权限管理漏洞在此次事件中被凸显。
当家庭用户共享车辆控制时，系统是否需要更精细的权限划分？
例如主账号授权机制或场景化安全策略。
智能汽车的数据记录功能就像“黑匣子”，为事故溯源提供了关键依据。
然而，数据解读的准确性与信息传递的透明度，直接影响公众判断。
企业如何建立更可信的沟通渠道？
车主从最初的惊恐、质疑到最终认可调查结果，情绪变化折射出用户对品牌信任的脆弱性。
一次危机应对的失误，可能抵消长期积累的口碑。
企业该如何守护这种信任？
全部评论 （0）