凌晨两点，修理厂灯光惨白。工位上停着一辆大号电动车，仪表盘还亮着——剩余续航180公里。主人是一位跑业务的中年人，半夜进厂，说是“跑着跑着，还剩400多公里，结果高速一路飙，快到济南就剩下不到200了”。他指着标的“700公里续航”，满脸苦笑，“跟许诺的差太远了，不如直接说是充满信心的700公里幻想版。”
到底，电车续航700公里，是“智商税”吗？
这种问题其实挺有代入感。如果你是那个凌晨想赶最后一程的司机，看看仪表盘，心里到底会不会因为“买了长续航”而觉得安心，还是因为“现实打折”而窝心？不少人在买车前，都会为了700公里纠结上一阵：多花几万，到底值不值？是不是车企的精致市场骗局？
让我先把“现场”还原成点证据。
行业宣传的700公里续航，是实验室的数据。统一标准、匀速、无负载、不开空调、不吹冷风、不加速，理想到了比婚恋网站还理想的程度。实际用车环境呢？冬天低温电池活性低、开空调能直接消耗近20%的续航，高速猛踩不心疼油门的，比考试算分还心疼自己的续航掉得快。市面上买了长续航的车主五花八门，有人自驾高速，冬天一趟下来，700公里直接变成400多公里——这可不是广告里说的“长途无忧”，而是“续航打骨折”。
其次，超长续航的真面目，是“加大电池包”。电池体积重量蹭蹭涨，车身变重如肥猫爬树，成本也跟着纵身一跃。数据摆着：某品牌同一车型的标准续航和长续航版，价格差3-5万；但电池日常衰减、未来换电池的花费，也更让人嘴角抽搐。对很多预算有限的务实消费者来说，这钱花得“不明不白”。更何况“大电池高风险”，假如未来技术迭代、同类电池被淘汰，自己的大号电池又算怎么个值？
老司机群体的“只买对的，不买贵的”哲学也来了。
他们觉得“指标即陷阱”，“看续航买电车”的逻辑就像看工资挑男女朋友，数值高但没对应场景，都是虚荣。“花几万买性能溢出，平时能用上的只有一半，性价比堪比盲买健身年卡。”“与其买700公里，不如买500公里，加钱去装家用充电桩或者搞个备用方案。”至于“技术成熟度”，电池圈里一直有阴影——安全性、衰减曲线、极限用法，短板一堆，“你赶科技潮流，最后当小白鼠呗。”
冷静点说，700公里续航其实不是个伪需求，而是个“分场景成立”的需求。
如果你每天长途通勤，家住郊区，单程来回五六十公里，电车续航高能缓解充电焦虑，差不多能做到一周只充一次——省心又省事。假如你跨省出差，常规路线一趟四五百公里，700公里续航让你一口气到终点，省掉“充电排队”“低温掉电”的烦心事。老小区没法装充电桩，只有社区公共桩能用的，长续航就是减少跑腿次数、提高可控性的神器。如果你是极致控，喜欢旗舰配置和新技术，700公里往往绑定高端电机、底盘、辅助系统，买的不仅是续航，还是一份面子和体验。
当然，对绝大多数城市代步党来说，超长续航还真谈不上“刚需”。日常跑二三十公里，工作日开开，周末歇着，500公里都绰绰有余。附近充电桩遍地开花——楼下、公园、超市、写字楼，充电比等外卖还方便，多花钱买超长续航，未免“买椟还珠”。甚至“心理补偿式消费”：明明觉得自己很需要长续航，其实一年有一次用得上，大多数时候，只是想买个“安全感”。
说到这些，作为刑侦职业习惯，还是本着“用证据说话”。不管是车企宣传还是网上群嘲，“智商税”的帽子其实不适合统一扣到700公里续航头上。它有清晰的目标人群，有现实场景的支撑，也有真实的局限风险——把谁都当“傻子”，倒像把疑心重的自己放大了。如果真要探究“买700公里是明智还是不明智”，最核心的问题不是指标本身，而是你用不用得上。
当然，电池技术的极速迭代，也有点像审讯时破案——每年一升级，上代产品就成了案发当天无人认领的证据。如果你不是技术控，不愿意承担降价、闪退、衰减的风险，选高续航就得有“当实验品”的心理预期。反过来，原本买标准版的，也别酸葡萄心理作祟，毕竟每个人都在用自己的钱包、需求投票。
职业自嘲一把：我们平时查案子，最怕“主观臆断”，但互联网买车，有人夸续航“真香”，有人骂智商税，嘴上的证据比案发现场还混乱。其实要是大家都多问问自己：“我平均一周开多少公里？”“充电方不方便？”“预算吃不吃紧？”“买贵的能给我实际的安心吗？”——比跟风“智商税”要现实得多。
最后，科学的选车，跟刑侦一样，得靠多方证据、理性分析、实验验证，而不是只拿理想值或者网络段子当定论。如果你是那位半夜跑长途的司机，望着仪表盘的剩余续航，心里到底是庆幸自己买了长续航，还是恨电池“嘴上跑得快”？这事没有标准答案。关键是每个选项，都有自己的“潜伏线索”和“未解之谜”。
至于你问700公里续航到底是不是智商税？我手上没有“判决书”。只能暗暗提醒：世界复杂，有些选择适合你，有些只适合别人。买电车如破案，要多收集线索，少凭印象结论。你准备给自己的需求定什么“案由”？
我们坚持新闻真实性、客观性，同时倡导正向价值观。如有内容调整需求，请提供依据以便妥善处理。
全部评论 （0）