当一名自称"铁杆车迷"的男子偷偷溜进赛力斯工厂，拍下未上市的问界M9内饰照片并发布网络时，他可能没想到这个行为会让自己背上25万元的赔偿。这起看似普通的"谍照"事件，却成为2025年商业秘密保护的标志性案例，揭开汽车行业保密体系的严密面纱。
谍照风波始末：粉丝行为如何构成侵权？
2025年初，陈某借赛力斯员工体检期间厂区栅栏临时打开的漏洞，潜入封闭管理区域偷拍伪装车衣下的问界M9内饰。在被工作人员要求删除后，他仍通过技术手段恢复照片并发布网络。这些照片提前曝光了方向盘、空调系统等关键设计，直接打乱了新车发布节奏。
重庆一中院审理认为，该内饰设计具备商业秘密三要素：非公知性（未上市+伪装措施）、商业价值（影响销量预期）、保密措施（封闭厂区+监控系统）。尽管陈某辩称"出于喜爱"，但法院明确指出：粉丝身份不能成为侵犯商业秘密的免责理由。这种"以爱之名"的侵权行为，恰恰反映了公众对商业秘密认知的普遍缺失。
汽车行业保密协议解剖：从竞业限制到天价违约金
汽车行业的保密体系远比公众想象的严密。竞业限制通常约定2年期限，但核心技术的保密义务可能永久有效，如特斯拉曾起诉前员工盗用自动驾驶技术。违约金标准一般为年薪3-5倍，理想汽车诉自媒体案就判赔150万。
值得警惕的是保密协议中的"模糊陷阱"。某些条款笼统规定"一切商业信息"均需保密，这种表述可能被法院认定无效。更专业的做法是像赛力斯这样，明确区分试验车数据（核心机密）与量产车信息（一般秘密）的保护等级。
司法实践新动向：2025反不正当竞争典型案例释放的信号
最高法2025年发布的1.66亿技术秘密侵权判例，与问界M9案形成呼应。当前司法实践呈现三大趋势：惩罚性赔偿常态化（25万仅是起点）、保密措施认定灵活化（临时栅栏漏洞不影响整体保密性）、跨境保护强化（参考"天然蛋白酶3"案涉外判决）。
特别值得注意的是"影子模式"争议。车企通过自动驾驶车辆收集道路数据的行为，与内饰设计保护具有相似逻辑——关键在于是否采取合理保密措施。这也解释了为何赛力斯要坚决起诉看似个人的侵权行为。
给行业与公众的双重启示
车企需要建立动态保密机制：试验车应实行物理隔离+数字水印双防护，量产前逐步降低保密等级。赛力斯案暴露的栅栏管理漏洞警示：再严密的制度也需配合执行监督。
对公众而言，需牢记商业秘密的识别三要素：未公开、具商业价值、有保密措施。即使拍摄已公开部位，若涉及未上市车型关键细节，仍可能踩法律红线。最安全的做法是：新车上市前，只拍摄厂家官方公布的部位。毕竟真正的车迷，不会用伤害爱车品牌的方式表达热爱。
全部评论 （0）