2025年国庆假期刚过，一条视频在社交平台刷屏：山东威海一位小米SU7车主的车，在无人触碰、手机静置、钥匙远离的情况下，突然自行解除手刹，缓缓向前滑行。监控画面里，车辆启动的提示音响起，屋内的妻子惊叫，丈夫光脚冲出家门才勉强拦下这辆“失控”的车。整个过程冷静得令人后怕——没有碰撞，没有爆炸，但一辆本该静止的智能汽车，仿佛有了自己的意志。
小米客服最初的回应是“可能误触了手机App”。可车主晒出的视频清楚显示，两部手机均处于熄屏状态，且远程启动需解锁、打开App、指纹验证三重操作。客服的解释，像极了面对复杂系统故障时最轻巧的推脱。
这件事很快不再只是一个人的倒霉经历。苏州车主说车锁了却自动亮灯；广州车主在雨天遭遇“幽灵刹车”；网络上，越来越多的人开始翻找自己车的异常记录。人们突然意识到：我们引以为傲的智能汽车，可能比想象中更脆弱。
当一辆车能在你毫无察觉时启动，问题就不再是“是不是误触”，而是——我们交给代码的控制权，真的安全吗？
智能汽车的便利，建立在无数传感器与无线信号之上。无感解锁、远程启动、自动泊车……这些功能的核心逻辑，是让车“感知”你在不在。但感知，依赖的是信号强度、蓝牙连接、UWB定位这些容易被干扰的数据。而一旦这些数据出错，系统就可能做出荒谬的判断。
比如“中继攻击”：小偷用两个信号中继器，一个靠近你家里的钥匙，一个靠近你的车，就能把微弱的钥匙信号放大传递过去，骗过车辆系统，实现无钥匙盗车。这早已不是理论威胁，而是被安全机构多次验证的现实漏洞。英国Thatcham Research测试发现，部分豪华品牌车型在中继攻击面前形同虚设。
而更危险的，是系统自身的逻辑缺陷。按理说，钥匙离开超过5米，车辆应自动断电闭锁；挂P挡、拉手刹，车辆不应响应任何启动指令。可小米SU7偏偏在所有安全条件都满足的情况下“活”了过来。这不像被攻击，更像是系统内部的某个判断模块在特定条件下失效了——也许是一段未被覆盖的代码路径，也许是电磁干扰触发了异常状态机跳转。
这类“幽灵行为”并非小米独有。特斯拉曾多次被报告“幽灵加速”，虽然多数事后查实为误操作，但也有案例显示是软件逻辑冲突所致。区别在于，特斯拉会调取车辆日志，公开调查结果，甚至通过OTA推送修复补丁。而此次事件中，车主申请查看行车数据却被客服以“不清楚”回应，这种沉默比故障本身更令人不安。
技术从来不是孤立的。当一辆车能被远程唤醒，它就不只是四个轮子加一块电池，而是一个接入互联网的移动终端。它的安全边界，早已从机械锁、方向盘锁，扩展到了通信协议、加密算法、云端服务器。可大多数消费者买车时，关心的是续航、加速、屏幕大小，没人会问：“你们的蓝牙加密用的是AES-256还是动态密钥？”
好在行业并非毫无作为。2024年发布的中国强制性国家标准GB 44495-2025《汽车整车信息安全技术要求》，将于2026年1月正式实施。它明确要求所有新车必须具备通信身份验证、指令有效性校验、软件升级安全防护等能力。其中特别强调：远程控制指令必须经过多重验证，防止伪造；车辆需具备漏洞监测与响应机制。这相当于给智能汽车立下了一道安全底线。
技术上，解决方案也正在成熟。UWB（超宽带）技术能精确测量信号飞行时间，把钥匙定位精度做到厘米级，从根本上封堵中继攻击的可能。多传感器融合——比如结合触摸感应、红外探测、信号强度——让系统不再依赖单一判断依据。OTA升级则让车企能像手机厂商一样，随时修复漏洞、加固防线。
但技术再先进，也抵不过态度的怠慢。一个真正安全的系统，不仅是设计出来的，更是运营出来的。它需要车企在事故发生后，第一时间调取数据、透明沟通、快速响应。而不是让车主对着客服的标准化话术，一遍遍重复“我的手机真的没碰”。
回到威海那位车主的遭遇。他的车最终被送检，4S店称“未发现硬件故障”。这或许意味着问题出在软件逻辑或信号交互的灰色地带——最难以复现，也最令人不安的部分。
我们拥抱智能汽车，不是因为它完美无瑕，而是因为它代表了更便捷、更高效的出行未来。但便利的背面，是责任的加重。车企不能只做功能的加法，却在安全上做减法。每一次“可能是误触”的敷衍，都在透支用户对智能系统的信任。
当一辆车能在你身后悄然启动，我们该问的不只是“为什么会这样”，而是：“下次，它会不会在坡道上、在孩子跑过时、在高速巡航中，再次做出我们无法理解的决定？”
技术可以试错，但生命不能。在智能汽车真正学会“听话”之前，我们至少应该确保，它不会在我们看不见的地方，擅自做主。
全部评论 （0）