6月20日，一则关于小米SU7 Ultra车型的维权诉讼消息引发了广泛关注。维权车主高先生（网名：JOhn呆伐）于6月19日正式对小米公司提起诉讼，质疑其碳纤维机盖的“双风道”设计与宣传性能不符。这一举动标志着该维权事件在持续了51天后再度升级，目前已有百余名车主加入诉讼行列，部分案件已立案待审，而小米方面自5月回应后未再发布公开声明。
事件经过
今年年初，小米在宣传SU7 Ultra车型时，重点介绍了其选装的4.2万元碳纤维双风道前舱盖，称其“复刻原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，创始人雷军更强调该部件“结构全改”。这些宣传让不少追求高性能与独特设计的消费者心动，纷纷选择加价选装。
然而，4月底首批车主提车后，质疑声迅速蔓延。有车主拆解发现，碳纤维双风道前舱盖的内部结构与普通版几乎无异，仅多了一块支撑塑料板。车主们认为，所谓的“双风道高效导流”设计根本无法有效引导空气至刹车系统，也未能产生下压力，与宣传的赛车性能作用相去甚远。
维权车主迅速组建维权群，质疑小米涉嫌虚假宣传。5月7日，小米汽车发布《关于大家关心问题的回答》，对碳纤维双风道前舱盖问题致歉，称此前信息表达不够清晰，该舱盖在满足复刻造型需求外，仅提供部分气流导出和辅助前舱散热功能。同时，小米给出两种解决方案：一是未交付订单可改配为铝制前舱盖；二是对已提车用户和锁单用户赠送2万积分（价值约2000元）。
然而，这一解释与解决方案并未得到车主认可。高先生表示：“说补偿2000元就想了事，这对我们太不尊重了，毕竟我们是冲着宣传的高性能配置才花大价钱选装的。”此后，小米在交付群里单方面提出60天冷静期，暂停生产和交付，却未给出后续明确安排，令车主们更加不满。
车主反馈：诉讼是“不得已之举”，质疑小米诚意
高先生透露，他于6月20日正式签署委托协议并支付律师费，称“对我个人来说，这是个关键节点”。目前，维权车主群体中已有约百人委托律师起诉小米，其中少数案件收到法院立案回执，多数仍处于审核阶段。高先生坦言，不少车主担心费时费钱却赢不了官司，“有律师建议不用全部起诉，认真打赢几个就能帮所有人解决问题。”他补充道：“大家目前也没有任何别的办法，正式起诉是不得已之举。”
维权车主的主要诉求聚焦于碳盖是否具备宣传的“双风道”结构和赛车性能作用。他们依据《消费者权益保护法》发函要求小米说明，但无一收到回复。高先生表示，维权代表在5月15日与小米高层李某、张某会谈，讨论实质解决方案。据高先生透露，张某曾提出若小米不计代价做出真风道后交付，车主们是否能接受，但交付时间会迟很多，然后再补偿时间损失。高先生当时认为该方案可行，但李某回应需一周时间论证可行性，否则就推出B计划进行补偿。然而，至5月24日，沟通群并无结果，李某还警告若公开内容将追究高先生“侵犯隐私”。
会谈中，高先生曾询问碳盖成本。他表示：“期间我有问李某关于碳盖成本，是否不到一万，李某回答，差不多。问为什么成本1万左右，却要卖4万2，这不符合小米价值观。李某回答，因为碳盖生产很慢，想卖少一点。”当代表推测小米原计划做真风道但因合规问题流产时，李某否认称“一开始就没有打算做，是营销出现问题”。对于网友质疑的小米碳盖成本不可能只有1万元，高先生表示：“我是做过生产的，材料工艺模具，大概心里有个数。”
那么问题来了，就高先生正式起诉小米汽车，能得到法律方面的支持吗？案件的争议焦点又在哪里呢？
律驰驾道观点
一、“双风道”宣传与实际不符，涉嫌虚假宣传
小米在宣传SU7 Ultra车型时，明确强调其碳纤维双风道前舱盖“复刻原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，创始人雷军也强调该部件“结构全改”。然而，首批车主提车后拆解发现，碳纤维双风道前舱盖内部结构与普通版几乎无异，仅多了一块支撑塑料板，根本无法有效引导空气至刹车系统，也未能产生下压力，与宣传的赛车性能作用相差甚远。这种宣传与实际严重不符的情况，为虚假宣传的指控提供了扎实证据。若法院认定小米存在虚假宣传行为，将严重损害其商业信誉，同时也为车主维权提供了有力法律依据。
二、定价合理性存疑：1万成本卖4.2万违背品牌初心
据维权车主高先生透露，在与小米高层会谈中询问碳盖成本，得到回复称成本差不多1万元，但售价却高达4.2万元。小米一直以高性价比作为品牌核心竞争力之一，然而此次碳纤维双风道前舱盖的定价涉嫌与成本严重失衡，违背了品牌初心。这种定价策略不仅让消费者对小米的品牌形象产生质疑，也引发了市场对新能源汽车行业定价合理性的广泛关注。如果定价缺乏合理依据，仅靠营销手段抬高价格，将损害消费者的合法权益，破坏市场的公平竞争环境。
三、补救方案与沟通承诺敷衍：企业责任缺失
面对车主的质疑，小米汽车在5月7日发布《关于大家关心问题的回答》，对碳纤维双风道前舱盖问题致歉，并给出两种解决方案：一是未交付订单可改配为铝制前舱盖；二是对已提车用户和锁单用户赠送2万积分（价值约2000元）。但车主们认为这一解释与解决方案并未解决实际问题，补偿金额与他们为高性能配置支付的高价不相匹配。此外，小米在交付群里单方面提出60天冷静期，暂停生产和交付，却未给出后续明确安排，这种敷衍塞责的态度进一步暴露了企业责任的缺失。企业在出现问题后，应积极承担责任，与消费者进行坦诚沟通，提出切实可行的解决方案，而不是采取逃避和敷衍的态度。
四、高管言论或成关键证据：“从未打算做真风道”坐实欺诈嫌疑
在与维权车主会谈中，小米高层李某否认网友推测的小米原计划做真风道但因合规问题流产的说法，称“一开始就没有打算做，是营销出现问题”。如果这一言论被法庭采信，将成为证明小米主观故意的“核弹级”证据，坐实欺诈嫌疑。企业在进行营销宣传时，应遵循诚实信用原则，不得故意误导消费者。如果小米从一开始就没有打算实现宣传中的功能，而是通过虚假宣传来吸引消费者购买，那么这种行为不仅违反了《消费者权益保护法》，也严重违背了商业道德。
五、案件走向意义重大：试金石检验行业合规与消费者权益保护
本案的走向不仅关乎众多车主的切身利益，更将成为中国新能源汽车市场营销宣传合规性和消费者权益保护力度的一块试金石。近年来，新能源汽车行业发展迅速，但一些车企为了追求市场份额和利润，不惜采用夸大宣传等手段。如果车企继续沉迷于“PPT造车”式的夸大宣传而不承担相应责任，最终被“维权”的将不仅是某个品牌，而是整个行业赖以生存的信任基石。因此，本案的审理结果将对新能源汽车行业的营销宣传行为产生重要影响，促使车企更加注重合规经营，尊重消费者的合法权益。消费者需要的不是“重新定义”，而是实打实的诚实与尊重，只有这样才能推动新能源汽车行业健康可持续发展。
汽车法律纠纷，就找律驰驾道。
全部评论 （0）