近日，一则“东风奕派007被撞击后瞬间起火”的新闻引发了巨大舆论关注，大家在讨论“隐藏式门把手”的同时，也在深思另一个问题：奕派007不是一度宣称“不起火、不爆炸”吗？不是经历了中汽中心的“魔鬼挑战”吗？怎么一到现实世界，就破防了呢？
到底是“马赫E电池”有缺陷还是“魔鬼挑战”有鬼？
再联想到前不久《焦点访谈》曝光汽车圈的黑公关、黑水军、测评乱象等丑闻，这让很多公众惊觉，原来自己深信不疑的购车参考，可能只是一场精心策划的商业表演。
揭开行业评测乱象
近日，《焦点访谈》的调查揭示，汽车评测领域的乱象已形成产业化操作。被点名的“王悟空说车”并非孤例，其运作模式在业内颇具代表性：接受车企或其公关公司“商单”，按照预设的结论制作看似客观的评测内容。
这些内容往往通过贬低竞品、夸大合作车型优势来获取高额报酬。一些头部汽车垂直网站同样被指存在“充值评测”现象，即合作车企的车型在评测中往往获得更高评分、更显眼的位置推荐。
另外，除了这些自媒体、机构媒体外，网络上还充斥着大量由AI技术批量生成的“用户体验帖”和“对比分析”。这些内容能根据关键词在半分钟内生成数十篇观点一致但表述各异的文案，往往被一些企业拿来攻击竞争对手。
事实上，评测乱象远不止这些自媒体和水军，很多企业也开始下场，把严肃的测试变成华丽的营销。他们往往选择竞品的低配车型对比自家高配车型；在续航测试中为不同车辆设置不同的空调温度、驾驶模式等变量；或在智能驾驶对比中，选择对自家车型更有利的路况环境。
第三方机构的“公正性”陷阱
如果说上面的自媒体、黑水军，甚至企业行为，消费者还容易明辨真伪，那“第三方机构”下场后，消费者稍不留神就会跳进预设好的“陷阱”，即部分专业机构为车企量身设计非常规碰撞、挑战场景，通过视觉冲击极强的“名场面”制造营销噱头。
这两天，一则“东风奕派007被撞击后瞬间起火”的新闻刷屏了，而此前该车一度宣称经历了“魔鬼挑战”，测试结果“不起火不爆炸”，还被企业拿来大肆宣传。
其实，类似东风奕派的做法并非个例。近年来，随着用户对安全的重视，以及车企对营销差异化的过度追求，“中汽中心”开始为企业量身定制一些测试项目。比如，星途揽月顶峰翻滚挑战项目、荣威十字路口卡车侧碰叠加追尾挑战、腾势N9全球最速鱼钩测试等等，频频用“专业性”为车企的营销背书，但同时也伴随着一些质疑：这样看似刺激和专业的测试，其现实意义能有大呢？当一张张印有“首次”、“第一”的证书发给企业的时候，有没有想过这对用户是帮助还是误导呢？
中汽中心，全称“中国汽车技术研究中心有限公司”，成立于1985年，旗下直属机构7个，全资子公司36家，控股公司9家。早期以“安全认证”（C-NCAP）被公众熟知，但一度被网友戏称“五星批发部”。比如，之前在中保研“翻车”的大众帕萨特就在中汽中心获得了“五星安全”评价。另一起“翻车”事故更蹊跷，哈弗H6曾在中汽中心碰撞测试中，侧气囊与侧气帘均无法打开。巧合的是，碰撞测试不久，中汽中心旗下中汽测评官网也无法正常打开了，一度显示“暂时无法访问”。
而要说争议，最具代表性的是自媒体“苏黎世贝勒爷”委托中汽中心进行阿维塔12风阻系数测试和比亚迪“油箱门”事件。前者因为官方直播实测，被“打脸”；后者，因为涉及重大利益相关方，至今没有结论。
当“中汽中心”这些具有国资背景的第三方检测机构频繁出现在车企的发布会和宣传片中时，让评测的“公正性”变得更加隐蔽和难以辨别。它们既是行业标准的参与制定者，是“裁判”；又通过旗下公司或项目，为车企提供付费的定制化测试与营销解决方案，成了“运动员”兼“赛事解说员”。
利益驱动下的信息迷雾
火烧水淹、高空坠落、子弹射击、极限翻滚、勇爬天梯……很多人好奇，为何这么多五花八门、猎奇甚至有点滑稽的营销越来越多？
有分析认为，整个评测乱象的根源，在于围绕汽车产业形成的巨大利益链条。车企需要营销亮点在红海市场中突围；媒体和博主需要商业收入维持运营；第三方机构在财政压力下也需开拓市场化业务。当多方利益在“评测”这个交汇点上达成共谋，信息的失真便难以避免。
面对这片利益驱动下的信息迷雾，消费者需筑起理性的防火墙。切勿轻信单一来源的信息，尤其是那些结论惊人、情绪煽动性强的内容。在信息爆炸的时代，批判性思维和主动求证的能力，是每位消费者保护自身权益最可靠的武器。
汽车评测的世界已然是一个各方力量博弈的舞台。聚光灯下，有真实的性能剖析，也有精致的营销戏剧。当“王悟空们”被揭穿，当“第三方机构”的双重角色受到审视，改变的序幕或许已经拉开。
全部评论 （0）