直到去年年底，我一直以为ID 3就是大众的电动高尔夫。毕竟，资料里看得清清楚楚：市场定位、尺寸、价格区间基本一致。等于说，ID 3是纯电版的万金油，像极了燃油粉时代的高尔夫。这么说，很多人也都这么理解吧。
突然在慕尼黑车展听到谢弗的那番话，才意识到大众可能真的在想一个别的路子。他说：ID 3不叫电动高尔夫，要保持车型特质。当时我一瞬间陷入沉思——这是什么意思？难不成ID 3要走一条更清晰的车型传统路线？还是说，电动车想要留清晰的身份，不能随便用了传统名称？说一句题外话，我一直觉得车企对传统的依赖，有时候像个老固执的老爷子，好像不愿意轻易认输那套。
我刚才翻了下笔记，看到一条：大众准备让ID 3的内饰彻底变革，那种塑料硬得像塑料袋一样的问题，要彻底改掉。哎，说到这，我突然想到：大众在研发部门其实像在做橡皮泥雕塑，材料不同、工艺转变，就能塑出截然不同的感觉。一个平台用久了，变化就是在材料上下功夫。
这里我得问一句：你有没有试过自己做手工艺术品？可以很小很细节，但每个细节的调整，都会带来截然不同的手感。车的体验也是如此——那些用料和做工，决定了你在驾驶时的那份触感。很多人跑偏了，觉得只要动力足就行了，可真正的感受是那些细节，比如挡把的手感，方向盘的厚实度。
说到这，我得强调一个误区：我感觉很多车企都在盯着新平台、新科技，忘了用户最终在意的还是实际体验。你试问，路上那点小波折，车的悬挂能不能过滤掉？座椅作工细不细，有没有让你觉得像家一样的温暖？我觉得，搞研发的那些人，可能会忽略现场的点滴。
我对ID 3未来的定位有点猜。我一直觉得，ID 3像是大众在电动车市场的试水田，既要保持传统，又要突破。但我又想：公司内部那么多人，有没有真在想，电动车是不是要彻底和燃油区别开？还是说，只是换个动力系统而已？这不禁让我怀疑：大众未来的车型命名策略，真的只是忠于产品本质，还是在试着避开根本的冲突和压力？
我在现场和一位销售聊天，他说：现在的客户真不一样，买车除了技术和实用，有不少还关心‘身份感’。这句话让我有点心虚——我一直在想，电动车的身份到底该怎么定义？前不久还在朋友圈看到一条段子：电车不叫电动车，就像无线耳机不叫有线耳机一样，区别在于无声。这句话看似戏谑，但其实挺典型——产品本身的特质才是灵魂。
我还得提一句，小细节很重要。那天我翻开相册，看到一张照片，是ID系列的前期设计稿。变化其实很细微，只是一个线条的弧度不同了几度，整台车的气场就变了。可借用一句网络上的说法：好车的灵魂，藏在那些你看不见的细节里。
说起ID Polo，和ID 3站在不同位置。我也试过坐进去，发现比例、质感，和我的印象中的Polo相差不大——那种得体的线条，配置也挺贴心的。这个部分我觉得大众还挺会做的：在不打破传统的基础上，给你带点新鲜感。
但我有个疑问：未来如果大众真的把ID 3升华成纯正的车型，记得，高尔夫这个名号是不是会变得更纯粹？还是说，它会成为电动车里的特殊符号——像苹果发布会那样，名字本身就代表一种风格，而不是简单的过去的延续。
他们说未来会根据产品本质选择命名方式。我思考了片刻，觉得点子其实不错：就像我们在生活中给宠物取名，起名要符合它的性格。这个性格，不仅仅是标签那么简单，还是未来市场认知的 标签牌。
你们觉得，如果某天大众推出一款纯电的高尔夫，它要是真的跟燃油的高尔夫一样有趣、实用？还是应该用一个全新名字，保证不偷工减料？这年头名字也变成一种标签，带着客户的期待和压力。
这段时间我也在想：车型的命名是不是会变得更科学？还是会像现在这样，偶尔憋个大招，用点套路。毕竟，命名的背后，是品牌的一张脸。
对了，临场我还跑去问了个修理工：你觉得电动车没传统车好修不？他轻轻摇摇头，笑着说：真想不通，有些电池拆一拆，和旧车拆引擎一样麻烦。供需关系也很微妙。用生活比喻，他说：修车就像修剃须刀，哪里出点问题，你得知道哪里细节容易出错。
我觉得，电动车的最大困扰，还是你能不能真正理解它的内部结构。这也是我不太相信所有人都能在车里找到安全感的原因。技术再先进，最打动人的，还是那些用心的细节。你说，是不是这个道理？
想象一下，下次换车的时候，我会不会优先考虑是不是还原那份经典——或许不是，或者说，还是要看车的内核到底是不是厚实。这让我想到：很多人买车，不光看外观线条，更在意手感，这个手感其实比什么都重要。
说到这里，我不知道你们会不会觉得，我把车看得太细碎。的确如此。反正，我觉得未来大众会通过运动感、操控感，用心在各个细节上追求极致，不一定非要套用高尔夫的名号。毕竟，那个名字，曾经代表太多回忆。
放个悬念。有时候，我在想：如果未来的ID 3没有了高尔夫的影子，它还能像现在一样有亲切感吗？或者说，它会变成另一种标志，比如智能生活的象征？你觉得，这样的变动，会不会反过来，打击一部分忠实用户的记忆点？
全部评论 （0）