【震惊！ 小米汽车因虚假宣传被告上法庭？ 4.2万的碳纤维盖板背后藏着什么秘密】
最近一则“小米汽车虚假宣传案二审宣判”的消息在网上疯传。 消息说得有鼻子有眼：小米败诉，要退一赔三，还要付律师费。 真相究竟如何？ 这场纠纷到底是怎么回事？
这场风波的源头，是小米SU7 Ultra车型上一个标价4.2万元的选装件碳纤维双风道前舱盖。 小米在宣传中说，这个设计“复刻原型车双风道”，能“直接导向轮毂，支持轮毂散热”。 听起来很专业，车主们提车后发现了问题。
有车主做了个简单的测试：用鼓风机对着盖板上的开孔吹风，结果发现气流根本没有像宣传那样导向轮毂。 更让人吃惊的是，拆开这个昂贵的碳纤维盖板后，内部结构和普通的铝制盖板几乎一模一样。
一位从事汽车改装行业的技术人员分析说，真正的风道设计需要复杂的导流结构，而小米这个碳纤维盖板更像是个“装饰品”。 除了减轻1.3公斤的重量，它并没有实现宣传中的功能。
面对车主的质疑，小米汽车在今年5月给出了解决方案：没提车的可以换回铝制盖板，已经提车的送2万积分。 这个方案相当于给已购车主约2000元的补偿。 选装件价格是4.2万元，这个差距让很多车主无法接受。
一位购买了该选装件的车主说：“我选择SU7 Ultra就是看中了它的空气动力学设计。 如果知道这个功能不存在，我根本不会多花这4.2万元。 ”
事情闹大后，有车主把小米告上了法庭。 这里有个被很多人误解了：目前法院处理的只是“管辖权异议”，还没有对案件实质内容进行审理。
什么是管辖权异议？ 简单说，就是小米方面认为这个案子不应该在苏州审理，应该移到别的法院。 苏州中院驳回了这个异议，认为案件可以在当地审理。 这只是一个程序性的裁定，离真正的“判决”还有很长的路。
类似的情况在其他地方也在发生。 在郑州，也有车主定金问题起诉小米，小米同样提出了管辖权异议，声称当地的销售公司“不是适格被告”。 这种诉讼策略在汽车行业并不少见。
法律专家指出，这类案件的关键在于是否构成“欺诈”。 根据消费者权益保护法，要认定欺诈需要满足两个条件：一是经营者主观上有故意，二是消费者虚假宣传做出了购买决定。 这在实际诉讼中往往很难证明。
在新能源汽车行业，宣传与实物不符的情况并不少见。 有的车企宣传续航600公里，实际只能跑400；有的说快充半小时充满，实际需要一小时。 这些都在考验消费者的信任。
一位业内人士透露，汽车企业在宣传时经常使用“话术技巧”。 比如“复刻原型车设计”这样的表述，可能指的是设计理念上的复刻，而不是功能的完全复制。 这种模糊的表述很容易产生误解。
对于消费者来说，维权成本往往很高。 汽车诉讼需要专业的技术鉴定，律师费用也不菲。 这也是为什么很多消费者即使发现问题，也选择忍气吞声的原因。
目前，小米SU7 Ultra碳纤维盖板纠纷的实体审理还没有开始。 法院最终会如何认定这个案例，还需要看双方提供的证据。 这场纠纷已经给汽车行业的营销方式敲响了警钟。
在社交媒体上，这场风波引发了广泛讨论。 有网友认为，如果宣传的功能不存在，就是的虚假宣传；也有网友觉得，汽车选装件本来就有很多是“颜值选项”，消费者应该心里有数。
从技术角度看，真正的空气动力学设计需要经过严格的风洞测试，成本非常高昂。 一个4.2万元的选装件能否实现如此复杂的功能，值得商榷。
这场纠纷也反映出消费者对汽车知识的缺乏。 很多消费者并不清楚“双风道设计”具体指什么，只能依靠企业的宣传来做判断。 信息不对称让消费者处于弱势地位。
汽车行业专家表示，新能源汽车竞争日益激烈，一些企业为了突出产品亮点，可能在宣传上过于夸大。 这最终会损害品牌信誉。
随着更多车主拿到实车，各种测试和对比也会越来越多。 企业的每一个宣传点都可能被消费者用实际使用来验证。 这种监督有利于行业健康发展。
对于车企来说，营销话术和产品实质之间的平衡是个永恒的话题。 过于保守的宣传可能吸引不到消费者，过于夸张的宣传又可能引发纠纷。 这个度需要谨慎把握。
目前，小米汽车尚未对碳纤维盖板的功能争议做出技术层面的详细解释。 消费者期待企业能够提供更透明的信息，而不是简单的补偿方案。
在法律程序进行的同时，市场也在用销量投票。 可靠的产品和诚信的经营，才是企业长久发展的根本。
全部评论 （0）