2025年春天，小米SU7的“热搜体质”再次爆发。这一次，焦点从性能参数转向了保险争议。社交平台上，“SU7续保被拒”“保费暴涨至万元”“出险率是同价位车型6倍”等传言疯狂发酵，甚至有人晒出“保险公司拒保文件”。面对舆论风暴，小米连夜联合五大保险公司紧急辟谣，直指谣言系伪造，并已报案。这场争议究竟是车主真实遭遇的暴露，还是针对小米汽车的黑公关行动？真相或许比想象中更复杂。
4月7日晚，小米公司发言人通过微博发布严正声明，称近期关于SU7投保被拒、保费异常上涨及出险率高的传闻均属“有组织造谣”，并透露已向公安机关报案。声明中强调，与小米合作的五大头部保险公司（包括人保、平安、太平洋等）均否认出具过任何拒保文件，且网传文件格式、用章均不符合行业规范，确系伪造。
这一回应看似终结了争议，但公众的疑虑并未完全消散。此前，社交平台上多名网友声称自己的SU7续保时遭遇“保费翻倍”或直接被拒，甚至有用户称保费高达近万元。对此，部分保险公司销售人员解释称，保费浮动与车主历史出险记录相关，需个案核算，并无针对SU7的特殊政策。然而，这一说法未能完全平息舆论——为何偏偏是SU7的车主集中发声？
更深层的矛盾或源于3月底的一起事故。3月29日，一辆SU7在安徽高速发生碰撞后爆燃，导致人员伤亡。尽管小米迅速成立专项组配合调查，但事故车辆起火原因、车门是否正常开启等关键问题仍未公开结论。这一事件无疑放大了公众对SU7安全性的担忧，进而为保险争议提供了发酵土壤。
值得注意的是，此次谣言传播呈现出高度组织化特征。伪造的“拒保文件”不仅模仿了保险公司抬头，还试图通过格式细节营造真实性，但业内人士指出，其行文逻辑和公章使用方式与行业标准明显不符。小米在声明中直言“有组织扩散”，暗示可能存在幕后推手。若属实，这场风波已超出普通消费者维权范畴，演变为针对新兴车企的舆论围剿。
争议焦点：数据透明与信任危机
支持小米的一方认为，五大保险公司的联合背书足以证明清白。毕竟，头部险企若集体拒保某车型，必将引发行业地震，而目前并无其他品牌车主反映类似问题。反对者则质疑：为何小米不公开SU7实际出险数据？保费核算标准是否合理？中间派则呼吁监管部门介入，要求第三方机构对比SU7与同价位车型的出险率，用数据平息争议。
这场博弈背后，实则是新势力车企与传统行业规则碰撞的缩影。小米SU7作为“跨界造车”的代表，既享受流量红利，也承受着远高于传统品牌的审视。一次事故、一则谣言，都可能被无限放大为系统性风险。
结语
真相或许在警方通报中浮出水面，但这场风波已为行业敲响警钟：当智能汽车的竞争从参数转向口碑，如何构建用户信任，或许比造一辆“快车”更难。
互动话题：你如何看待小米SU7的保险争议？
1、支持方：造谣成本太低！小米联合五大险企辟谣已够权威，明显是有人眼红销量搞事情。
2、反对方：无风不起浪，保费上涨或许反映SU7维修成本过高，小米应公开数据自证。
3、中立派：让子弹飞一会儿，等警方调查结果。但车企需反思：为何用户宁愿信谣言也不信官方？
全部评论 （0）