一、九宫格照片引发的"视觉战争"
2025年7月20日，小米汽车官方微博发布的一张照片掀起轩然大波。画面中，小米SU7与高铁、飞机在上海虹桥枢纽同框，构成"三维交通矩阵"。戏剧性的是，该构图与特斯拉6月18日发布的宣传照高度相似，甚至被网友用AI技术制作出"换车不换景"的对比图。这场看似普通的视觉事件，却在48小时内演变为涉及版权、公关、商业伦理的多重博弈。
二、争议焦点的三大维度
1. 摄影伦理的"先来后到"
特斯拉先发布的照片成为舆论焦点，但摄影师张泽普的时间戳显示，他7月13日独立拍摄该场景时，小米SU7是偶然入镜。这种"螳螂捕蝉黄雀在后"的戏剧性，让"抄袭"指控陷入罗生门。
2. 公共空间的创作边界
上海李天桥作为网红打卡点，自2013年起就有摄影师在此拍摄交通工具同框场景。特斯拉、别克等品牌均曾使用类似构图，形成事实上的公共创作范式。这种"开放式灵感库"的存在，让版权归属变得模糊。
3. 商业传播的道德阈值
小米汽车事后联系摄影师免费转载，被质疑"蹭热度"。而特斯拉作为更早使用者，是否拥有某种"优先解释权"？这场争议暴露了品牌在利用公共摄影资源时的灰色地带。
三、法律专家的三重判定
湖北经济学院法学院教授黎桦从专业角度拆解争议：
1. 机位非私有财产：网红打卡点的拍摄角度属于公共资源，不构成著作权保护对象
2. 创作独立性验证：摄影师提供的拍摄原图、时间戳及现场视频，证明创作过程独立
3. 商业使用合规性：小米未支付费用但获授权转载，符合《著作权法》第24条合理使用条款
这种"技术层面无侵权，传播层面有瑕疵"的判定，让事件陷入"合法不合理"的舆论困境。
四、公关博弈的"蝴蝶效应"
小米公关王化的"嫉妒使人面目全非"回应，被舆论场解构为三重隐喻：
- 行业视角：暗指竞争对手恶意炒作
- 粉丝文化：利用"米粉"的集体荣誉感
- 传播策略：用争议话题维持品牌热度
这种"攻击性回应"虽短期内提升话题度，但从长期看，可能加深品牌"过度营销"的刻板印象。数据显示，事件发酵期间小米汽车百度指数暴涨217%，但负面评价占比达43%。
五、数字时代的创作困局
这场"构图战争"折射出三大行业痛点：
1. 视觉创意的稀缺性危机：在短视频时代，优质创作场景被过度开发，导致"英雄所见略同"
2. 版权保护的技术滞后：AI生成图像、元宇宙场景等新形态，让传统版权体系捉襟见肘
3. 品牌传播的伦理失焦：流量至上思维下，企业陷入"不蹭热点等死，蹭了热点找死"的悖论
正如摄影评论家李楠所言："当打卡点变成创意工厂，当流量成为唯一标准，我们正在见证视觉文化的内卷化生存。"
六、破局之道：构建新型创作生态
面对困局，或许可以尝试：
- 建立创作资源共享平台：标记热门拍摄点的使用记录，避免重复争议
- 推行"创作声明"制度：品牌使用公共场景时，主动标注创作灵感来源
- 发展"共生型传播"模式：不同品牌在同一地点的创作形成系列叙事，而非相互攻讦
结语：在模仿与创新之间
当AI绘画能在0.3秒内生成百万种构图，当网红经济催生出"视觉快餐"文化，我们比任何时候都更需要思考：在数字时代，究竟何为原创？或许正如网友所言："真正的创新，不在于避开所有相似，而在于赋予相似以新的灵魂。"
对于这场沸沸扬扬的"构图战争"，你更倾向于法律判定还是舆论审判？欢迎在评论区留下你的见解。
全部评论 （0）