昨天路过一家奔驰展厅，突然看到一个摆在门口的手写登记簿，心里就琢磨，这挺荒诞的。国内某二线品牌销售，刚才聊起他们那种专业培训流程，说起来还挺有趣。实际上，很多销售最头疼的，不是怎么推车，而是系统突然瘫了，客户资料丢失，电子合同无法签字，连个简单的报价都得用笔记在纸上。估算一下，像这种依赖IT的销售流程，效率能差到哪里去？我猜至少多花50%的时间在折腾系统问题上。
你说，汽车行业这几年转型太快，技术啥的讲不完，研发、供应链、售后，各个环节都高度信息化。结果一旦系统出问题，整个供应链都大乱套。一开始我还以为那种系统崩溃只是个例，没想到捷豹路虎这次事件，居然把一个传统豪华品牌也折腾成纸上谈兵。在我看来，这不光是技术问题，更像是整个行业对IT依赖太重的一个暴露。
比如说，制造环节。你想想，一家车厂每天出货上千辆车，电子标签、生产排程、质量追踪，哪个不是电子设备授予很多功能。捷豹路虎那边停产两周——估算损失最少几千万英镑（体感，估算不一定准），如果再持续几天，损失可能要翻倍。然后，我忍不住想问：如果这次被攻击的那块核心数据库，是用硬盘快递包裹寄出来的，会不会就不会出现这样的问题？（这段先按下不表）
但系统出来问题也还得靠人来应对，手写登记虽然效率低得要死，但比系统瘫了强吧？有人说这事说明我们还没到完全数字化的地步，但我反过来想：其实步入深度数字化的也把自己置于更大的风险中。像捷豹路虎这次，救火阶段，多少员工在拼命补数据、手工梳理？我估计至少10人/小时在拼拼凑凑。
昨天我还在思考，这种情况是不是他们公司某个关节设计得不够韧性？系统一出问题，能不能做到线下+线上双轨操作？说到这我突然卡壳了，怎么说呢，可能有点理想化。都说系统要按需弹性扩展，但其实大部分玩不到。毕竟，研发和供应链都得考虑，要不要用云端？还是用自建的传统信息系统？这点我一直不太清楚，但就体验来说，像捷豹路虎现在这状态，技术不成熟的感觉挺明显。
供应链那部分，想象中就像个拼图游戏。引擎零件、电池、电子元件——这些供应商像手工拼图一样，碎片不统一。当系统一崩，连拼的图都散了，批次追溯变得极难。像这种信息漏洞，暗示着公司对于供应链的掌控还太依赖电子信息，而没有做许多应急措施。但我还没细想过，这是不是意味着他们在研发中其实很大程度上算是数字化外包，核心还是看供应商的手艺。
刚才翻了下笔记，看到一张图片：几年前我去过一场实际的车厂参观，工厂的自动化程度还停留在机械臂+人合作的阶段。那时我就想——如果系统随时崩了，这些机械臂还能靠手工指挥么？结果，基本不太行。现在的场景似乎更像是系统+机械的融合体，一旦其中一环崩溃，就像传动链断了。
我还琢磨过，这次事件，可能会导致行业对数字化认知的彻底改变。很多厂都在拼命推进智能制造，结果如果真的要纸上谈兵，那钉子户还是得回归传统。倒也不是反对数字化，但我在想，它是不是变成了推车的关键节点，任何一环出问题，都会让大局动摇。这让我想起一位曾经的修理工老叔，他说：系统出毛病可忙死啊，有时候还不如旧式机械靠谱。这话让我冥思苦想。
说到这，回头问问，有没有人觉得信息系统越发达，越容易被攻破？或者觉得，我们所有的数字化都在赌安全，赌攻防？一直有人说，要安全第一，但现实里，系统漏洞就像油漆漏掉那一块，总会露馅。
这次无意中看到，有个同行说：销售都靠纸了，客户喜欢那样的手写笔迹和签字，也挺怀旧。我心里其实挺矛盾。要我说，卖车不就得顺一口水流，线下跑流程才方便。可问题是一旦没有数据，转账、合同都得靠记忆和纸笔揣摩，效率难免掉队。这场危机，让我重新审视：是不是我们把一切都丢给IT系统太快了？还是说，传统模式其实更加牢靠？
正准备结束时，又想到一个细节：捷豹路虎的对外公告里，提到我们会全力配合调查。我猜他们现在应该像个心惊肉跳的学生，拼命补答案是不是？他们不敢说，数据已经被盗得多彻底，但我相信，未来升级的方向，一定会在多线多备份上下工夫。
依赖IT系统这个事情太复杂。每次改造、升级，就像给自己装好几层保险，但保险带裂了，伤的还是自己。你说，这个行业到底还要等到系统崩溃，才能明白技术靠人做的最扎实吗？
（这句突然浮起：我一直觉得，有些问题其实只是触发点，不是真的根源。像这次，突然停产，或许背后还是那种隐形的怠惰。反正，时间长了，才会看到底该怎么应对。）
我没细想过的猜测——如果这些网络攻击，除了意外的破坏，是不是也在暗中试探我们这些行业的弱点？会不会，某些公司故意放出风声，测试对方的应对能力？偏偏，我觉得这可能太阴谋论，但也说不准。
最终，你会不会觉得，数字化的真意义，不在于它多先进，而在于我们是否有应对意外的韧性？小细节才最扎心，比如这张摊在门口的手写登记簿，看似落后，实则在那一刻提醒我们：有些旧工具还是有用的。
你说，这些被网络绑架的企业，是不是还要学会用人的智慧，而不是一味追求效率？是不是，未来的汽车产业要学会平衡——在数字化中保护自己？
全部评论 （0）