电动汽车智能驾驶系统规范，明确其辅助属性

中国十大电动汽车品牌智驾系统称谓与宣传的准确性与误导性分析
一、行业背景与政策规范‌

2025年4月，工信部发布禁令，明确要求车企禁用“自动驾驶”“零接管”等夸大宣传术语，违规者将面临高额罚款甚至刑事责任。政策要求所有L2级功能必须标注为“辅助驾驶”，并强制标注功能限制（如“需驾驶员全程监控”）。小米、特斯拉等10家车企被点名整改，宣传页连夜修改，行业“吹牛时代”宣告终结‌。

二、品牌宣传的准确性与误导性对比‌

小米‌

调整前‌：使用“全场景智驾”“智驾Pro/Max”等术语，易让用户误认为可实现高阶自动驾驶。
调整后‌：统一改为“辅助驾驶Pro/端到端辅助驾驶”，并增加失效场景警示（如暴雨、强光），宣传准确性显著提升‌。
问题‌：此前事故暴露用户对“智驾”的过度依赖，更名后仍需加强用户教育‌。

华为‌

宣传策略‌：牵头发布《智能辅助驾驶安全倡议》，采用“智能辅助驾驶”术语，技术描述较透明（如乾崑ADS 4.0标注极端场景成功率99.3%）。
优势‌：合规性强，资源倾斜安全冗余设计，但“高阶”前缀仍可能引发用户联想‌。

比亚迪‌

称谓‌：DiPilot“智能驾驶辅助”，强调“辅助”属性，但“天神之眼”系列命名存在混淆（部分技术依赖地平线方案，部分自研）。
争议‌：虽承认外部合作，但“自研”宣传占比过高，需进一步透明化‌。

特斯拉‌

调整前‌：FSD（完全自动驾驶）名称极具误导性，实际仅为L2级。
调整后‌：改为“智能辅助驾驶”，但用户习惯仍难扭转，事故责任争议频发‌。

蔚来‌

术语问题‌：NOP+“领航辅助”中“领航”一词易被联想为高阶功能，实际仍需人工监管。需明确标注适用场景（如仅限高速公路）‌。

小鹏‌

夸大倾向‌：XNGP“全场景智能辅助驾驶”暗示无限制能力，但实际覆盖场景有限。政策后虽删除“全场景”描述，但用户认知已受影响‌。

理想‌

技术包装‌：AD Max“智能驾驶系统”未突出“辅助”属性，激光雷达配置易被误解为L3级能力。需参考小米更名，避免误导‌。

其他品牌（如极氪、岚图等）‌

共性问题‌：混合使用“智能驾驶”与“辅助驾驶”，术语不统一。部分功能演示（如自动泊车）未明确标注人工介入要求，存在责任漏洞‌。
三、误导性宣传的核心风险‌
用户行为失控‌：62%的车主曾因宣传产生“技术依赖”，出现高速睡觉、脱手等危险行为，小米SU7事故即为典型案例‌。
责任界定困难‌：车企若宣传误导，需承担连带赔偿；但用户过度信任系统导致事故时，责任划分仍模糊‌。
技术信任危机‌：第三方方案（如地平线）被包装为“自研”，削弱消费者对行业的整体信任度‌。
四、改进建议‌
术语标准化‌：全行业统一使用“辅助驾驶”，禁用“自动”“领航”等模糊词汇‌。
功能透明化‌：明确标注技术来源（如“基于地平线方案优化”）、适用场景及失效条件‌。
用户教育强化‌：通过车载系统强制弹窗、手册视频等形式普及L2级功能边界‌。
监管常态化‌：工信部需定期抽查宣传内容，对违规车企实施“一票否决”制‌。
总结‌

当前行业正从“营销驱动”转向“安全本位”，但部分品牌仍存在术语包装、技术夸大等问题。未来竞争的关键在于如何在合规框架下平衡技术创新与宣传真实性，避免重蹈“噱头营销”覆辙。