理想地库“蛄蛹”五分钟，智驾遮羞布被扯下大半
“我要是不给车主打电话，它能在这蛄蛹一下午。”
7月27日，一段视频在社交平台上疯传。画面里，一辆理想汽车在地下车库的车位前反复前进、后退、调整方向，像一只蠕动的虫子一样在狭窄的通道里“蛄蛹”了足足五分钟，始终没能停进那个看似并不复杂的车位里。后方车辆排起了长队，路过的车主无奈拍下这一幕。
视频发布后，理想汽车自动泊车翻车迅速登上热搜。网友们戏称这辆车为“蛄蛹者”，评论区里挤满了人——“智驾变智障”“这车是在车位前面跳舞吗”“看着都替它着急”。
事后，理想汽车产品线负责人李昕旸发文回应：当时车后有电动自行车占位，导致自动泊车过程遇阻。车主本人也在社交媒体上证实了这一说法。理想方面同时表示，将在9月推送的9.1版本中优化复杂场景下的泊车能力。
官方解释听上去合情合理——电动自行车占位，系统识别到了障碍物，所以反复调整。但问题恰恰出在这里：一个标榜“全场景智能泊车”的系统，面对一辆停在后方的电动自行车，就陷入了长达五分钟的死循环——既停不进去，也不主动退出或明确告知用户“此路不通” 。
一、“蛄蛹”现场：五分钟的尴尬，三个层面的问题
还原一下事发场景。
涉事车辆是一辆理想i6，车主当时使用的是 “离车泊入”功能——人已经下了车，站在远处看着车子自己往车位里倒。车位后方停着一辆电动自行车，占用了部分尾部空间。系统识别到了这个障碍物，于是开始反复尝试找角度避开它。
五分钟过去了，车还在那里“蛄蛹”。
这起事件暴露出的问题至少有三个层面：
第一，感知能力存在盲区。 电动自行车是一个不算小的障碍物，但系统似乎始终无法准确判断“这个障碍物到底占了多少空间”“我能不能绕过去”。理想汽车的客服也承认：“如果车位周围有立柱、立体障碍物，系统可能无法检测到，就会出现反复调整的情况。”
第二，决策逻辑存在缺陷。 系统识别到障碍物后，选择的是“反复尝试”而非“主动放弃或求助”。一台智驾车辆在复杂场景下，“知道什么时候该停”和“知道怎么停进去”同等重要。五分钟的无效尝试，不仅耽误了后方车辆通行，也让围观群众对这套系统的“智能”程度产生了严重质疑。
第三，人机交互存在断层。 车主当时已经下车，站在远处看着车子“折腾”。如果系统能够在尝试数次后主动发出提示——“检测到障碍物，请车主检查车位状况”或“泊车困难，建议手动操作”——车主完全可以提前介入，而不是让车在众目睽睽之下“蛄蛹”五分钟。
二、技术深挖：VLA泊车，为什么连电动车都搞不定？
理想汽车2026年主推的智驾系统叫 “马赫VLA” 。
按照官方的宣传口径，马赫VLA是理想汽车实现“具身智能”的关键技术组件，旨在让智能驾驶系统从“感知”走向“理解”，具备类人思考与风险预判能力。理想L9搭载的马赫M100芯片算力高达2560TOPS，配备4颗激光雷达。在如此强悍的硬件加持下，全场景智能泊车本该是“基操”。
但这次的“蛄蛹”事件说明了一个残酷的现实：再高的算力、再多的激光雷达，也绕不开算法对场景理解的深度和广度。
地下车库是一个典型的“corner case”集中地——光线不足、空间狭窄、立柱林立、各种杂物随意堆放。电动自行车占位，在真实世界中再常见不过。如果一个智驾系统连这种场景都无法妥善处理——要么精准停入，要么明确告知无法完成——那“全场景智能泊车”的宣传就打了大大的折扣。
更值得关注的是，这并非孤立事件。
车质网上，关于理想汽车自动泊车功能的投诉不在少数。有2024款理想L6 Pro车主反映，4月首次反馈自动泊车差点碰撞，后续8.4版本OTA“仅优化汽水音乐等无关功能，泊车问题毫无改善”。6月3日再次使用自动泊车时，车辆行驶中骤然急停，泊车再次失败。另有车主投诉自动泊车时车辆撞到路灯杆，还有车主反映自动泊车撞上右后方的货车。
一台车的“蛄蛹”是笑料，一群车的“翻车”就是问题了。
三、不只是理想：自动泊车“翻车”已成行业通病
理想不是第一个，也不会是最后一个。
2026年，自动泊车事故正在集中暴露。
7月，极氪7X车主使用“离车泊入”功能时，车辆在系统判定环境安全后自动启动，行驶中直接撞击前方悬空水泥墙，系统全程无任何障碍物预警。同月，蔚来车主在使用自动泊车时车辆未能识别悬空的消防栓而发生事故，售后回应称“驾驶人是第一责任人”。更早之前，小鹏P7+ 车主在倒车入库时直接撞击墙体，当时倒车碰撞预防、泊车雷达等安全功能均已手动开启。
有媒体走访蔚来、理想、小鹏多家4S店发现，销售在试驾时重点展示辅助驾驶的“丝滑便捷”，自动泊车演示得像“什么都不用管”，但对系统识别盲区、使用边界、事故责任归属等关键风险几乎不主动告知。理想销售被追问才承认“复杂环境自己停，没必要赌它能不能检测到”；小鹏销售演示无人泊车时称“不可能擦碰”，被追问才承认悬空物识别不了。
宣传时无所不能，出事后“只是辅助”——这种落差，正在一点点消耗消费者对智驾功能的信任。
四、责任边界：车在“蛄蛹”，谁该负责？
回到这起事件本身。车在地库里“蛄蛹”了五分钟，后方车辆被堵，围观群众看笑话——谁该为这场尴尬负责？
车主的责任？ 车主承认自己“刚买车没多久，对车的很多功能用得不是特别熟练，停车的时候以为后面的电动车没有影响”。但问题在于——一个标榜“智能”的系统，不应该要求用户预先判断“这个障碍物会不会影响泊车” 。如果用户需要提前检查车位后方有没有电动车、有没有立柱、有没有悬空物，那“自动泊车”的“自动”二字从何谈起？
车企的责任？ 理想客服的回应是：自动泊车需要开启“VLA泊车”功能，“只有当条件符合要求时才能顺利完成泊车”。这套说辞的逻辑是——停不进去是因为“条件不符合要求” 。但问题来了：系统明明识别到了障碍物，为什么不能明确告知用户“条件不符合，请手动操作”？为什么要在那里徒劳地“蛄蛹”五分钟？
行业缺乏统一标准。 截至目前，国内对自动泊车等智驾功能的性能标准、测试规范、事故责任认定，仍缺乏系统性的法规框架。2026年2月，工信部和市场监管总局联合发布了《关于进一步加强智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理的通知》，但更多聚焦于准入和OTA管理层面。对于“自动泊车失败导致拥堵或事故，责任如何划分”这类具体问题，仍处于模糊地带。
五、反思：智驾的“最后一公里”，不能靠用户买单
理想汽车在此次事件中的回应速度值得肯定——事发后两天内，产品线负责人李昕旸就公开回应并承诺在9.1版本中优化。
但这起事件留下的思考远不止“一个OTA版本能解决”的范畴。
第一，智驾功能的宣传需要克制。 “全场景智能泊车”“离车泊入”“什么都不用管”——这些宣传话术给消费者营造了一种“智驾已经成熟”的错觉。但现实是，地下车库的一辆电动自行车就能让系统陷入五分钟的死循环。宣传的边界，就是责任的边界。
第二，人机共驾的交互需要升级。 当系统遇到无法处理的场景时，应该主动“求助”而非“死磕”。如果理想i6在尝试三次后主动提示“检测到障碍物，请车主检查”，这场“蛄蛹”闹剧本可以在一分钟内结束。“智能”不是永不犯错，而是犯错时知道如何补救。
第三，行业需要建立智驾功能的事故报告和评估机制。 2026年新能源汽车安全隐患排查已经启动，但更多聚焦于电池安全。智驾功能的安全隐患——包括自动泊车失败、识别错误、决策失误等——同样需要纳入系统性的监管视野。
结语
“我要是不给车主打电话，它能在这蛄蛹一下午。”
这句略带调侃的路人吐槽，其实戳中了一个严肃的问题：当一台号称“智能”的车在众目睽睽之下反复“蛄蛹”却停不进一个普通车位时，消费者对“智驾”的信任，正在被一点点消耗殆尽。
电动自行车占位确实是不利因素，但真实世界中从来就没有“完美车位” 。地下车库的立柱、隔壁车位的斜停、后方堆放的杂物——这些都是日常泊车中的常态。如果一个智驾系统只能在“完美条件”下工作，那它的“智能”就太脆弱了。
理想汽车承诺在9.1版本中优化复杂场景下的泊车能力。我们期待这个承诺能够兑现。但更希望整个行业都能意识到：智驾的“最后一公里”，不能靠用户在围观中尴尬收场。
信息来源：大风新闻、东方财经、凤凰网科技、齐鲁网·闪电新闻、车质网、DoNews、腾讯新闻等
