荷兰道路交通管理局RDW批准特斯拉的“完全自动驾驶”系统FSD进入欧洲审查程序后，因为没有公开支撑审批的安全数据，外界质疑迅速升温。争议的焦点并不只在于这套驾驶辅助系统本身，更在于监管机构到底依据什么标准认定它可以继续推进欧盟范围内的审批。
FSD属于驾驶辅助技术，按照特斯拉目前的使用规则，驾驶员仍必须持续关注道路状况，不能把它理解成真正意义上的无人驾驶。特斯拉首席执行官埃隆·马斯克多次对外强调，这套系统会很快迈向完全自动驾驶，但从现阶段看，它在欧洲能否获得更大范围的放行，仍要取决于监管审查和各成员国态度。
今年4月，RDW曾批准FSD，并称其“比其他驾驶辅助系统更安全”，这也是该系统首次在欧洲获得批准。到了6月，RDW的表述又发生变化，改为“至少与其他驾驶辅助系统一样安全”。前后措辞的调整，让外界更加关注这项判断背后的测试过程、样本范围和评价口径，但RDW并没有公开具体数据。
路透社披露，RDW表示自己在封闭测试场地和公共道路上都对FSD做过较广泛的测试，不过没有公布评估性能和安全性的标准。监管方给出的理由是，公开测试方法和结论可能触及特斯拉的商业秘密。问题在于，安全评估本身又与公共利益直接相关，当商业秘密和公共安全发生重叠时，监管机构如何划线，成了这次争议的关键。
调查还显示，特斯拉并不是被动接受信息披露安排的一方。自2024年底起，特斯拉就要求RDW不要公开FSD安全审查文件。到2025年4月，特斯拉进一步询问，这些文件是否可以“永不公开”，以及监管方会采取什么措施防止文件进入公众视野。在披露状态没有明确之前，特斯拉还表示无法提供更多信息。RDW随后回应称，制造商可以随时申请豁免披露特定内容，但对外隐去相关信息并不是按照特斯拉单方面要求执行，而是由监管机构自行判断商业秘密保护范围。
欧洲其他监管机构的做法也与荷兰接近。根据路透社报道，德国、挪威、丹麦等6个国家的监管部门都拿到过部分FSD测试信息，但在是否公开数据上保持克制，理由同样是商业秘密。挪威公共道路管理局还指出，荷兰方面提供的评估数据与特斯拉在官网公布的统计结果并不一致，并提醒驾驶员，不应把特斯拉自行发布的安全表现直接等同于欧洲监管审查结论。
从产品层面看，FSD的争议其实很典型。特斯拉一直把智能驾驶作为核心卖点之一，欧洲市场若能顺利推进批准，不仅会影响其在高阶辅助驾驶领域的竞争位置，也会给其他车企的技术申报和合规路径带来参照。对消费者而言，看到的是一套系统能否上路；对监管层来说，真正要回答的是系统在不同路况、不同使用场景下是否足够稳定，尤其是在复杂交通环境中能否保持可控和可解释。
从行业层面看，自动驾驶和高阶辅助驾驶的推进速度，越来越取决于数据透明度、责任边界和法规一致性。车企希望尽量保护算法、测试方法和内部数据，监管机构则必须证明自己不是只看企业陈述就放行。若审批依据长期不公开，市场对技术安全性的判断就容易被厂商口径主导；而如果披露过度，企业又会担心核心技术外泄。如何在两者之间找到平衡，决定了欧洲后续对智能驾驶产品的审核尺度。
目前，RDW仍在推动FSD获得欧盟批准。按照程序，要完成这一批准，需要获得超过55%的成员国支持，且支持国总人口需超过欧盟总人口的65%，投票很可能在10月进行。随着表决时间临近，围绕FSD的讨论已经不只是单一车型或单一功能的争议，也变成了欧洲自动驾驶监管透明度的一次现实检验。
