文/专业车评人
2026年7月27日，一段视频在社交平台上刷了屏。
一辆理想汽车在地下停车场开启自动泊车功能后，在车位前来回“蛄蛹”——反复进退、不断调整方向，折腾了足足五分钟，愣是没停进去。后方车辆排起长队，路人驻足围观。最终，车主在“一群人的围观下”手动把车倒进了车位。
路过车主的一句吐槽精准戳中了全网笑点：“我要是不给车主打电话，它能在这蛄蛹一下午。”
7月29日，理想汽车自动泊车频繁调整仍失败话题登上热搜。一台主打智能的新能源车，在最基础的泊车场景里翻了车——这背后的技术问题，远比“蛄蛹”两个字严肃得多。
技术拆解：VLA泊车为什么“卡壳”了？
理想汽车的自动泊车基于自研的VLA（Vision-Language-Action）司机大模型。这套系统的逻辑是：通过摄像头和传感器识别车位及周围环境，再由算法规划出一条可行的泊车路径。
官方客服的解释是：“如果车位周围有立柱、立体障碍物，系统可能无法检测到，就会出现反复调整的情况。”
理想汽车产品线负责人李昕旸随后回应，称当事车辆后方有一辆电动自行车占位，导致系统识别受限、路径规划受阻。涉事车主也证实了这个说法——他站在远处看着车子来回调整，走近才发现车位后面有辆电动车占了位置。
问题出在哪？
第一，传感器对“非常规障碍物”的识别存在盲区。 地下车库光线复杂，电动自行车体积小、位置低，可能处于超声波雷达的探测死角或视觉系统的识别模糊区。系统检测到了障碍物，但无法判断它是什么、有多大、能不能绕过——于是陷入了“检测到障碍→尝试调整→调整失败→再检测”的死循环。
第二，路径规划的“决策犹豫”暴露了算法缺陷。 一个成熟的泊车系统，在检测到无法逾越的障碍时，应该果断终止并提示用户，而不是在原地反复尝试。理想汽车的VLA泊车显然缺乏这种“自知之明”——它不知道什么时候该放弃。
第三，离车泊入的用户体验设计存在漏洞。 车主当时使用的是离车泊入功能，人站在远处，根本看不到车位后方有电动车。系统也没有通过手机App及时推送明确的受阻提示——“系统还在尝试”和“系统遇到障碍无法完成”，对用户来说是两种完全不同的信息。
不是孤例：理想自动泊车的“翻车”记录
这起事件之所以引发如此大的关注，很大程度上是因为它并非孤例。
2025年7月，北京一位理想L8车主在地下车库启用自动泊车时，车辆直接撞向墙面，前保险杠破裂。更令车主愤怒的是，事故前后30分钟的行车记录影像被后台系统自动删除。
2025年10月，重庆一位理想L9 Pro车主首次使用自动泊车就刮坏了两个轮毂，事故视频连同前后约3小时的行车记录一同“蒸发”。
2026年，车质网上关于理想汽车自动泊车功能的投诉密集涌现。一位L6车主反映，自动泊车时车辆撞到了3米以上的路灯杆；另一位L7车主在泊车过程中撞上右后方车辆；还有L9车主反映系统多次识别车位错误，客服反复要求“删除再学习”却始终无法解决问题。
同一车型出现多起类似事故——按照工信部2026年7月实施的新能源汽车安全隐患排查要求，这理应触发专项排查程序。
行业对比：自动泊车的“集体翻车”
理想不是唯一一家在自动泊车上栽跟头的车企。这几乎是整个行业的通病。
2025年10月，小鹏P7+在地下停车场自动泊车时未识别前方车辆，直接撞了上去。12月，河南许昌一辆小米汽车在使用自动泊车功能时突然失控，接连撞击两辆停放车辆。蔚来ES6车主反映，自动泊车时车辆突然失控前冲，撞上旁边车位的车。宝马X3在小区地下固定车位泊车时，系统将车辆“挤向”固定障碍物。
中国汽研IVISTA智能汽车指数测试显示，搭载自动泊车的11款车型中，45%的车型泊车成绩仅为“一般”或“良好” ，甚至出现侧方位停车时“两车重叠”的离谱场景。有业内人士直言，自动泊车“日活使用频次远高于城市导航辅助驾驶，且故障率极高，堪称辅助驾驶行业的‘老大难’。”
问题在于：自动泊车被当作“营销标配”大肆宣传，但其技术成熟度远未达到“放心用”的程度。 车企用“智能泊车”“一键泊入”的话术吸引消费者买单，却很少在用户手册里明确告知：这套系统在立柱、电动车、狭窄车位等场景下可能完全失灵。
责任迷局：出了事算谁的？
自动泊车事故的责任认定，目前处于法律的灰色地带。
2025年全国两会上，小鹏汽车董事长何小鹏建议“加快推进《道路交通安全法》修订工作，明确不同级别智能驾驶汽车在事故责任中的划分原则”。但截至目前，相关立法仍在推进中。
现实是：车主开启自动泊车功能后发生事故，责任往往由车主承担。 理想L8撞墙事件中，客服的回应是“不能依赖智能”。有车主反映自动泊车发生碰撞后，厂家直接以“视频显示没有进入自动泊车”为由拒绝处理。
更令人不安的是数据主权问题。 多起事故中，关键的行车记录影像被后台“自动删除”。车辆的核心数据掌握在车企手中，车主在发生纠纷时几乎处于“举证不能”的被动地位。当事故责任认定依赖于车企单方面掌握的后台数据时，消费者的维权难度可想而知。
车评人观点：“蛄蛹”背后，是整个行业的遮羞布
理想汽车在回应中承诺，将在9月推送的9.1版本中优化复杂场景下的泊车能力，并完善泊车受阻提醒。态度值得肯定，但问题远不止一个OTA版本能解决。
第一，技术宣传与实际能力之间存在严重错位。 车企把“全场景自动泊车”当作核心卖点大肆宣传，但实际体验中，一个电动自行车就能让系统“原地蛄蛹”五分钟。这不是“场景复杂”，这是系统鲁棒性不足。用户花几十万买一台“智能汽车”，不是为了让它在车库里当“表演艺术家”的。
第二，OTA不是“万能补丁”。 理想汽车在2025年曾因自动泊车问题主动发起召回。召回也好，OTA也罢，本质都是“事后补救”。真正的问题在于：产品上市前的测试验证是否充分？ 地下车库有电动自行车占位——这在中国任何一个城市的地下车库都是再常见不过的场景。如果连这种场景都没有充分测试就推向市场，那不是技术问题，是态度问题。
第三，责任界定必须跟上技术发展的脚步。 当车企把“自动驾驶”“智能泊车”作为核心卖点，却在一纸协议里把所有责任推给用户——“辅助驾驶功能仅供辅助，驾驶员须全程监控”——这本质上是用话术收割了技术红利，用免责条款规避了产品责任。
第四，这不仅是理想的问题。 45%的车型自动泊车成绩仅为“一般”或“良好”——这个数据说明，自动泊车的不靠谱是行业性的。理想只是恰好被拍到了“蛄蛹”的样子。
结语
一台几十万的智能汽车，在地下车库“蛄蛹”五分钟停不进一个标准车位——这件事之所以引发如此大的共鸣，是因为它击中了智能汽车行业最核心的痛点：营销话术跑在了技术前面，消费者的期望值跑在了真实体验前面。
“蛄蛹者”这个梗，笑过之后，留给行业的是一个严肃的问题：当“智能”变成“智障”，谁来买单？
理想汽车的9.1版本或许能优化泊车算法，但整个行业对智能驾驶功能的过度包装和对用户期望的过度透支，不是一次OTA能修复的。自动泊车不该成为“营销噱头”和“法律雷区”之间的尴尬存在——它应该是一个真正让用户省心的功能。
在那之前，建议各位车主：用自动泊车前，先看一眼车位后面有没有电动车。
