天还没完全亮，北京的空气里混杂着秋天的薄雾和钢筋水泥的味道。大兴区法院门口，七个车主背对路灯，把特斯拉的车钥匙在手里转来转去，看上去像在等待一场无声的点将。他们不是第一次跟特斯拉过不去——只是这回，手里的证据不再是一早的微信群吐槽，也不是社区论坛上的匿名爆料。他们带着发票、功能手册和话术截图，站在了“完全自动驾驶”的起跑线边，却发现这条赛道终点跟想象的不一样。
其实“完全自动驾驶”这个词，听起来像一句童话咒语。一按下方向盘上的按钮，现代科技该把你安全送到目的地——你甚至可以拿出本小说、小睡一阵、或直勾勾看着窗外发呆。毕竟，智能的意义就在于“省心”。但等车主们真正花了高价——几万元——买下了FSD，现实却有点像喜剧：脚不能离开油门，手不能离开方向盘，精神不能放松，还三天两头弹窗告诉你要“谨慎驾驶”。如果有机器人会开车，那它显然也得被迫学会“自责”——谁让你信广告呢？
案件立起来的那天，朋友圈里先炸了锅。有人说这些车主是杠精——“老婆饼没有老婆，FSD也不能真撒手不管，较什么真？”还有人说特斯拉太“勇”了，技术没做到位，营销词倒用得那么有信心。其实站在法庭的门槛上，也许没人想变身“杠精”。普通人买车，不过奔着现实利益，“完全自动驾驶”四个字在销售嘴里转了一圈，就成了关键诱饵。宣传材料说，无需人工干预；销售演示时，手脚利落，仿佛只要智商够高就能享受未来。人们的信任，往往是用来透支的。等风头一过，“智能辅助驾驶”取代“完全自动驾驶”，新的解释词条如同秋天落叶，轻飘飘地盖住了旧的承诺。
如果把案件当成一次法医解剖，刀口下的争议其实没那么复杂。根据《消费者权益保护法》，欺诈要同时符合“主观故意”、“导致错误认识”以及“损失因果”这三把尺子。证据呢？宣传、报价、销售话术，哪里闪烁其词，哪里让人误入歧途？最有味道的是“核心购买目的”——试问，FSD加价几万块，消费者冲的就是这份“坐在驾驶位里看风景”的幻想。如果这核心奇点不存在，索赔理由也就顺理成章。当然，特斯拉聪明地换了条广告线：FSD成了“智能辅助驾驶”，智能不等于完全，辅助自然不主导，一笔不太高明的文字游戏。
黑色幽默之处在于，现代科技公司大多学会用词玩具。“X智驾”、“云出行”、“高级辅助”等等，厘清责任边界的本事比打补丁都快。汽车品牌做不来“自动竖起的防火墙”，但搞搞“自动模糊的概念”，倒是每个PPT都玩得六得飞起。作为法医，不免感叹：有时候技术进化比词汇进化慢很多。尸检报告翻开，每行案例几乎都写着同一句话：“由于信息不对称，受害人过于信任。”不得不说，这世界上最难防的不是技术缺陷，而是营销话术。
如果你问，特斯拉这波算不算欺诈？从纯法律推理看，答案没那么快。每个案子的具体证据——谁说了什么、何处写了什么、消费者理解的界限——都要慢慢推敲。但有一种判断却不难下——无论这几起官司最终怎么判，“完全自动驾驶”这一轮词语烟雾弹，已经给国产车企乃至全球智能驾驶圈敲了警钟。同行们都开始正襟危坐，不再轻易喊出“自动”二字。毕竟，法院的门槛不高，舆论的记性却挺长。
顺带一句，“老婆饼没有老婆”只是个笑话，没人真走进糕点店对账。吃货韧性强，最多调侃一句：你家老婆饼糖加得少了。可特斯拉的“FSD”不同，它关乎的不是一块饼的馅料真假，而是大把真金白银，背后还攸关安全。如果企业用“馅料自由”来定义科技“完全”，这逻辑之荒谬，大概只有把驾照交给chatGPT才说得通。技术的发展本该追求极致，哪怕慢一点，也该实打实说清边界在哪。
身为职业旁观者，我见过无数起由“信任预支”引发的矛盾。技术值得相信，但不是每一次都值得全款付掉理性。从特斯拉FSD之争，到无人驾驶行业集体“谦虚”自称“辅助”——这背后的动力，其实比马达更真实：企业想要抢跑，消费者想要保障，各打各算盘，最后法庭来直播糊账。
有人说，这是“未来已来”的阵痛。我却觉得，科技的未来永远没有比一个透明承诺更重要。如果特斯拉这回真要用几万赔偿金换一场行业自省，那未免也是自动驾驶冷笑话里的讽刺：“有些智能要靠法律来校准。”
案件还没有结论，也许这场拉锯还会持续很久。可有个事实已经无法回避：技术与法律的博弈，比自动驾驶更需要“时时握紧方向盘”。否则，下一个迷失方向的不只是机器，或许就是那些始终信赖着坐在副驾驶上的你我。你愿意为下次“自动驾驶”功能，继续全信全买，还是多问一句：这次，广告词里到底藏了多少现实的刹车提醒？
我们坚持正确的舆论导向，倡导文明、健康的社会风气。如有内容调整需求，请提供相关证明以便处理。
全部评论 （0）