事件关联主体：小米汽车
事件类型：负面
ESG事件议题：S——产品安全与产品质量、夸大营销
ESG影响等级：严重
2025年3月底，一辆小米SU7标准版电动汽车在安徽铜陵德上高速公路发生碰撞后爆燃，造成车内三名年轻女性死亡。这场事故不仅引发公众对新能源汽车安全性的广泛质疑，更将小米汽车的智能驾驶技术、危机管理能力及品牌责任推至舆论风口浪尖。小米创始人雷军在5月15日的内部讲话中坦言，“未料到事故对小米的打击如此之大”，并称“公众的期待远超想象”。
事故中三名遇难者均为大学生，其家属通过社交媒体公开质疑车辆安全性，包括“车门锁死无法逃生” “电池爆燃加速悲剧”等问题。尽管小米回应称车辆符合国家标准并提交了行驶数据，但家属对检测透明度的不信任加剧了舆情发酵。事故视频在社交平台传播后，“智能驾驶是否安全”的讨论迅速升温。
与此同时，小米SU7搭载的NOA（领航辅助驾驶）功能被质疑存在技术缺陷。事故发生时，车辆虽检测到前方施工路障并发出预警，但驾驶员仅剩1-3秒接管时间，远超人类反应极限。此前，雷军曾通过直播高调宣传“全程0接管”的智驾能力，而实际技术仍属L2级辅助驾驶，需驾驶员全程监管。
事发后，工信部紧急召开会议，发布公告要求车企明确系统功能边界和安全响应措施，不得进行夸大和虚假宣传，严格履行告知义务；并禁用了“自动驾驶”“智能驾驶”“高阶智驾”等表述，要求车企严格按照自动化分级标准进行宣传。
而在小米SU7发布初期，品牌有关其五大智能驾驶系统的宣传与造势可谓是不遗余力，雷军甚至扬言“2024年小米汽车进入智能驾驶行业第一梯队”。此时新政策的出台，普遍被外界解读为小米的“营销翻车”。
事发后，工信部紧急召开会议，发布公告要求车企明确系统功能边界和安全响应措施，不得进行夸大和虚假宣传，严格履行告知义务；并禁用了“自动驾驶”“智能驾驶”“高阶智驾”等表述，要求车企严格按照自动化分级标准进行宣传。
此前，小米SU7上市时曾高调宣传其智能驾驶系统，雷军提出“2024年小米汽车进入智能驾驶行业第一梯队”，此时新政策的出台，普遍被外界解读为小米的“营销翻车”。有外媒指出，小米事故可能重创中国智能汽车品牌的全球声誉。
事故发生后，小米虽成立专项小组并配合警方调查，但初期回应被批“机械化”，未能及时公开关键证据（如完整EDR数据）或明确补偿方案。家属质疑“为何不主动联系”后，小米才在警方协调下安排会面，进一步激化矛盾。对比行业标杆企业，小米在情感修复与信息透明上明显不足。
更令消费者失望的是，近日，小米SU7 Ultra车型的“碳纤维双风道前舱盖”被曝涉嫌虚假宣传。车主花费4.2万元选装的该部件，实际功能与宣传的“空气动力学设计”“辅助散热”严重不符，拆解显示其仅为装饰性设计，成本不足万元。超过400名车主发起集体维权，要求退车并主张“退一赔三”。此外，小米通过OTA更新将车辆马力从1548匹限制至900匹，要求用户“刷赛道成绩”解锁性能，被批侵犯消费者选择权。
在新浪财经ESG评级中心可查询到小米汽车的ESG评分，国际知名评级机构路孚特对其的ESG表现给出了B的评级，在11家同行业企业中排名第3；MSCI对小米汽车的ESG评级为BBB，在行业12家企业中排名第4，处于平均水平。
再看其分项得分，小米汽车在路孚特的社会总评分数为66.2（B），治理总评仅为40.4（C）；而在MSCI，其社会总评仅为为3.8，治理总评为，显4.3然不是一个合格的分数，这也侧面反映公司在社会责任承担和企业治理中存在问题。
行业专家指出，部分车企为抢占市场，未充分验证车辆在极端环境（如夜间、施工路段）下的安全性，依赖“实验室数据”而非真实路况迭代技术。小米事故中，NOA系统在改道逆向车道的复杂场景下失效，凸显技术验证的不足。
小米汽车以“地表最快”速度实现年交付35万辆目标，但快速扩张导致研发周期压缩。雷军虽强调“安全是最高标准”，但行业认为，其产能压力可能挤占安全冗余投入。
雷军个人IP的强绑定曾为小米汽车带来巨大关注，但负面事件下，创始人成为舆论矛头的焦点。对于小米来说，直面质疑才能挽回口碑，逃避只会加速信任崩塌。未来，小米汽车应该优先保障用户生命安全，放弃“流量优先”策略，加大研发与品控投入。例如，延长高寒、高温环境测试周期，建立供应商动态评分机制，并将ESG指标纳入高管考核。同时建立透明的事故响应机制，如公开EDR数据、设立第三方监督小组。
小米汽车事故不仅是单一企业的危机，更是新能源汽车行业“创新与安全”失衡的缩影。若车企继续以营销噱头掩盖技术短板，以扩张速度挤压安全冗余，公众信任的崩塌将难以逆转。雷军的反思能否转化为行动，取决于小米能否真正敬畏汽车工业的百年规律——安全不是评测分数，而是生命重量的底线。唯有将ESG理念深植战略内核，方能在智驾浪潮中守住“人命关天”的红线。
为及时准确地追踪企业ESG履行状况，评定ESG舆情的潜在影响，新浪财经ESG评级中心提出“ESG影响等级”，并制定规范的定性标准，对正面ESG舆情给出优秀、良好、中等、轻微四个等级，对负面ESG舆情给出恶劣、严重、中等、轻微四个等级。
全部评论 （0）