英雄的形象是高大光明的，但英雄的历史往往是阴冷沉重的。
公元1141年，即南宋高宗绍兴十一年，十二月，杭州风波亭，一代名将岳飞被捕，旋即被杀，而且是死在“莫须有”这样荒唐的罪名之下。
此事成了历史和人们心中一根永远无法根除的刺，这根刺代表着心系家国的愤怒、冤屈、困惑和迷茫。奸臣秦桧的跪像就在时时刻刻昭示和反思着这种情绪。
为了不能忘却的历史，岳飞之死成了历代人们无法忘怀的记忆，关于岳飞的各种故事、文本广为流传。最近，有着国师之称的张艺谋携巨制《满江红》再次和大家缅怀了这段历史，只不过，老谋子毕竟是老谋子，他是不想走寻常路，他深谙一叶知秋、见微知著的手法，用了小人物承载了大事件、大情怀。
借着《满江红》热播的契机，我也想和大家聊聊岳飞之死，和大家探讨一下，失去岳飞的南宋到底失去了什么？岳飞之死对于当时的南宋最大的伤害究竟在哪里？
电影《满江红》的剖析
有一说一，老谋子毕竟是老谋子，电影《满江红》在视角、选材和立意上都是可圈可点的。打出的老字号，用的新瓶子，装的是新酒，最后强行回归到精忠报国的主旋律上，这种以小见大的设计逻辑确实十分讨喜。
大家耳熟能详的人物和事件其实是在艺术创作上是有利有弊的，好处则体现在它们自带流量，是一个超级大IP；弊端则在于很多东西已经深入人心了，如果不花点心思，无法挖掘一点新意，是很容易被吐槽的。
《满江红》沿用了用小人物讲大故事的套路，通过几个名不见经传的小人物为了传承岳飞的精神和遗志，奋不顾身地与奸臣秦桧一党斗智斗勇。既让人感觉到轻松诙谐，又让人觉得厚重大气。
小人物张大等人或插科打诨、或大义凛然、或阴冷凶狠、或算计精深，用充满人间烟火气的方式交织成了一幅为英雄正名、与奸臣斗智的画面。
大家需要注意的是，一向对色彩的运用极为得心应手的老谋子，这次却自始至终的只用灰色一种色调。所以，不管张大、武总管在剧中如何玩包袱，但是观众始终能保持在大笑之余不出戏，因为色调背后的氛围始终把大家的关注力集中在“为英雄正名”这个主旋律上。
《满江红》在剧情上的设计也很紧凑，不拖沓冗余，给人一种娓娓道来的感觉。各种隐线埋伏都是随着情节的推进自然浮出水面的，并且不让人感觉很突兀。
用一群小人物来推动剧情的发展，也显得更接地气一些。历史和生活之中，毕竟大多数人都是小人物。用小人物去折射大人物的精神和英雄，一方面体现了大人物的影响力深入人心，另一方面则更能引起观众的共情。
而且我们可以看到，剧中的那群小人物身上的社会属性各不相同，有底层士兵，有贩夫走卒，有青楼女子，有中层军官，从这些不同背景的人物之中去提炼他们共同的信仰和正义，也更具有代表力和感染力。
《满江红》的故事梗概其实并不复杂，就是一群心怀正义的小人物为了彰显、弘扬岳飞元帅的精忠报国精神，想方设法让想要“毁尸灭迹”的奸臣秦桧主动曝光于天下的故事。岳飞那首《满江红》的词其实不过是一个引子。
当然，如果非要较真的话，《满江红》作为一部依托历史讲故事的电影，在剧情上还是有很多漏洞的。
比如《满江红》这首词是否是岳飞在狱中所写还存疑，从内容上来看，应该是写在岳飞第二次北伐到含冤入狱之间的可能性比较大。风波亭事件之后，岳飞在狱中留词的可能性不大，况且区区一首词被刮掉之后，也远远达不到洗地的水变成黑色的程度。
比如张大在捅死战友刘喜后，出了门就在墙角之下情绪崩溃，放声痛哭、自吐心声，就很不合理。周围三步一岗、五步一哨，张大那么情绪失控不等于暴露了自己吗？还有何立何大总管才在房中跟他们说相府之中就没有他不知道的事，他们转头就去找刘喜的女儿送手镯了，这同样有点让人难以理解。
比如孙均在对张大和瑶琴用刑时瞒天过海就很经不起推敲，在众目睽睽下，把刮掉背上“精忠报国”这种戏码真戏假做，大家觉得合理吗？风险太大，稍微有那么一个人多看了一眼，张大、孙均等人就再没有活路了。旁边那些兵士都是孙均的心腹吗？或者都能目不斜视、闭口不言吗？孙均为了给自己脱罪，主动请缨对张大和瑶琴用刑，最后在马房之中却对张大说他没让兵士玷污瑶琴，什么时候交代的？他有机会去交代吗？
比如武大人这个宋高宗安排的暗子，硬生生把自己弄成了本色演出了，变成了剧中的相声演员了，专门负责搞笑。你说他股深入虎穴嘛，他又没有表现出对应的能力和反应；你说他烂泥扶不上墙嘛，他又能立场坚定、反应敏捷地周旋于各方势力之间。作为皇帝的暗子，居然没有其他联络人，在相府之中变成了任人拿捏的软柿子；手握金牌却根本发挥不出一丁点作用，连个最起码的后招都没有，临死之前只留下了一句“原来免死金牌不免死”，大有调侃年轻人不讲武德的味道，就这觉悟还能卧底在奸臣秦桧身边？
当然，这些东西实际上都是瑕不掩瑜，因为《满江红》这部电影并不是在剖析历史，而是借大家熟悉的历史背景在讲一个故事而已。它在本质上其实和金庸的那些武侠小说是一个概念，糅合了一些历史元素进行二次创作罢了，所以我们没有必要苛求它和真实的历史严丝合缝地高度匹配。
《满江红》的主旋律很好，因为在任何时代，爱国情怀、弘扬正义、澄清黑白等都是永不过时的主流。
但是，《满江红》以几个小人物为载体，刻意强调了内外、大小背后的反差其实有点过了。为了凸显电影的主题，刻意拔高一些小人物的觉悟和格局，其实多少有点忽悠观众的感觉，尤其是孙均这个角色，从醉心功名的冷酷军官慢慢转变为一个忍辱负重的有志之士还是有点突兀，致使这个人物不够饱满。都是小人物，哪来那么多顿悟？哪来那么多急智？
如果说《满江红》这部电影有什么最让我称道的地方，那就是它最后的收尾，它把人们心目中传统的恩怨情仇给升华了，这帮人前仆后继地奉献出宝贵的生命，并不是为了手刃奸贼，而是为了让岳飞的绝笔公示天下。扬善比惩恶有时候更有意义，这种高屋建瓴的格局真不是一般人可以企及的。
说了这么多，总体上来说《满江红》算是一部相当不错的作品，选材好、立意好、角度好、悬念好、反转好、升华好，表演也算轻松松弛，不做作，背景、色调、场景都是中上之选。但是，需要提醒大家注意的是，它终究是一部电影，如果有些较真的朋友，非要把它当成一部历史纪录片去考究，那就会显得有点不合时宜了。
《满江红》的情绪和文化背景
一个民族是需要自己的英雄的！一个没有英雄的民族，它的文化和情绪就会失去依托，难以持续和发展。我们可以把这种英雄情结称为信仰、情怀或者精神寄托，这才是一个民族和国家的文化内核。
《满江红》为什么怎么设计都会让人感觉不突兀呢？主要还是因为岳飞这个大英雄身上寄托了无数华夏儿女的情怀和信仰，这种情怀和信仰很朴素、很简单，却至关重要。
众所周知，岳飞之死其实在历史上有很多解读，在“岳飞遭奸人所害”的共识背后，有人从政治角度剖析了岳飞的政治站位有问题，有人从人性的角度分析了岳飞只顾行君子之事、无心防小人之意，有人从利益的角度辩证了岳飞一心北伐对偏安江南的南宋贵族利益有伤害，有人从民生角度阐述了“百姓思安”的和平意义，可以说是众说纷纭、莫衷一是，而且还都有一定的道理。
但是，大家仔细去思考，为什么不管世人如何变换角度去看待岳飞之死，但是岳飞在历史上的光辉形象永远是有口皆碑的？其实这就是主流文化和主流价值观的力量与影响。
咱们中华民族的文化渊远流长、博大精深、多姿多彩、百花齐放，但是它的内核还是真、善、美。真诚、善良、美好，保家卫国、万众一心、共鸣和谐，这些东西已经融入了中华儿女的血脉和基因之中，无可取代。
岳飞是誓死要“还我河山”的民族大英雄，大英雄就是值得被崇拜和铭记的，即便他死于莫须有的冤屈之下，但是善良真诚的华夏儿女是不会忘记他的，在内心里是始终敬重他的。
正义只会迟到，不会缺席。纯粹的华夏儿女不会忍心让一个民族英雄背负着冤屈而长眠地底的。所以，必然会有很多有志之士挺身而出的，其实他们追求的不过是一个公道，是一丝精神层面的光明。
在传统的文化印象之中，一直都是大人物为民做主，但是爱憎分明的小人物也总会用自己的行为和方式去反哺和支持自己心目之中的大英雄。在老百姓心中，岳飞死了，但是岳飞也一直活在他们的心中，他们是不容许自己心目中的光辉形象蒙尘的。
于是，很多知名不知名的大人物、小人物挺身而出，前仆后继地去共同维护自己心目之中的英雄形象。张大、孙均、瑶琴、刘喜等人其实都只是一个代号，他们代表的正是那些具有最朴素的情感和最饱满的正义感的社会人士。他们虽然与岳飞非亲非故，但是为了伸张正义和家国情怀，不约而同地走上一条九死一生的道路，虽死不悔。这就是中华文化潜在的力量。
仗义多是屠狗辈，负心最是读书人。其实很多朴素的情感和文化并不依赖科学知识，这是一种高度自觉的民众觉悟。张大等小人物的行为何尝不是对秦桧、何立那样的读书人的一种反讽？
我们常说天下熙熙皆为利来、天下攘攘皆为利往，把自身利益算计得一清二楚，但实际上最打动人心的永远是那些无私忘我的大义之人。
精忠报国的岳飞锐意进取，驱除鞑虏，完整了南宋百姓对于家国情怀的精神寄托，所以即便他对于大多数平民百姓并没有实质性的恩惠，但并不妨碍老百姓对他敬若神明，其实很多老百姓心中都装着朴素的恩怨情仇和民族大义。
秦桧在剧中反复地自我开脱，说自己是为了民生稳定而力主求和。这种开脱为什么显得那么苍白无力呢？因为秦桧把大义和小惠颠倒了位置，属于本末倒置。没有国哪有家，一个偏安一隅的国家，坐视北方的同胞在水深火热之中挣扎，却开口闭口谈什么国家稳定、民族发展，这不是瞎扯吗？
通过《满江红》这样一个故事，相信很多朋友都明白了，其实我们华夏儿女是最能吃苦耐劳的，也是最为自尊自爱的。让他们承受一些苦难没有问题，只要承受的苦难能让他们看到希望。但是让他们丧失尊严、混淆黑白，这是万万不能的，朴素的情感、原始的信仰往往具有最大的爆发力，岳飞之死对于真正忠君爱国的人们来说，其实就是一种信仰的崩塌，为了重塑他们心中的信仰和正义，他们是可以奋不顾身的。
总而言之，《满江红》这个故事不过是一个载体，其核心还是在传递一种精神、一种信仰，这种精神和信仰是关乎民族的，关乎大义的。
失去岳飞的南宋到底失去了什么？
岳飞死后第二年，宋、金达成和议，自靖康元年（1126）始，宋、金之间连年征战长达15年之久，双方军民死伤无数，而侥幸活下来的百姓也因要筹措军需而不堪重负。
宋、金议和之后，南北休战，南宋朝廷不必再耗费巨额的军费开支，军民也因此得以休养生息，意义亦为重大。因此，绍兴十二年和议也被日本宋史学家寺地称为“绍兴十二年体制”。
岳飞死后四年，即绍兴十五年（1145），朝廷再无大事，对于南宋治下的百姓是难得的休养生息的好时光。南宋休养生息，国家财政有了盈余，百姓也终于过上了安稳日子。
在岳飞死后，南宋又延续了139年。
也许从上述事实来看，大家会觉得南宋和金国议和也未必是一件坏事，岳飞之死对于南宋来说也没有那么大的影响。
但是，这些其实都是表象，实际上岳飞之死对于南宋来说，是一次灭顶之灾。
不可让为众人抱薪者冻毙于冰雪，不可让为众人造梦者淹没于阴暗，岳飞被冤杀对于南宋百姓来说，是一种信仰的崩塌，对于南宋的朝廷来说，是一种秩序的破坏。
岳飞能征善战，收拾旧山河，屡建奇功。是他让南宋所有人看到了家国一统的希望，是他在捍卫保家卫国的使命和信念的神圣性，他只能战死，不能冤死。
一个为家国天下舍生忘死的有功之臣，一个身系国家安危的盖世名将，被自己人当做委曲求全的筹码给弄死了，还是以莫须有的罪名弄死的，这是在公然挑战华夏民族几年前的文化和情绪底线。是可忍孰不可忍？
岳飞死了，南宋朝廷也就失去了灵魂了。
北方沦陷区的百姓不再相信自己的国家和君王会积极来解放自己了，南方的百姓不再有锐意进取的信念了，文臣武将不再有“苟利国家生死以”的决心了，南宋的接任君王也会心安理得地偏安一隅了……
一个国家和民族失去了核心的信念，这是一种极其可怕的事情，行尸走肉般地得过且过，等待他们的要么是自然死亡，要么是被急剧吞并。
南宋牺牲岳飞去求和，其实就是一种饮鸩止渴的行为。岳飞的死看似给他们换来了短暂的和平和休养生息的时机，但实际上却抽空南宋朝廷的精气神。
宋高宗、秦桧这样的人看似老谋深算，但其实就是一群鼠目寸光的庸碌之辈，他们压根不懂什么是一个国家、一个民族的核心价值观，也不理解统治秩序的底线是什么。恰如我们今天很多管理者一样，眼里只有那些浮在纸面上的表象，不懂得要去建设团队、要去打造核心团队文化。
岳飞对南宋朝廷来说，精神层面的意义其实是更大于军事层面的意义的。“中兴四大名将”其实个个能打，但是岳飞一死，南宋再无能打之人了，因为没人愿意去打了，南宋算是在彻底裸奔了。
毁掉一种信念往往就在一瞬间，但是重塑一种信念有时候甚至需要成百上千年。
把宋金两国的恩怨再在逻辑上梳理一下，大家就能轻易发现南宋朝廷的荒谬：
我家（金国）日子过得不如你家（大宋），但是我家人高马大，所以我就明火执仗到你家去抢、去夺，结果抢了你家一半的家产，你家好不容易出了一个能打的人，让我家的人损失惨重，所以我要求你把你家那个最能打的人干掉，这样我就不打你了。大家想一想，如果金国真的有心议和，为什么非要把岳飞除掉？
南宋朝廷为自己议和辩解，说自己是渴望和平，要发展建设，没有自我保护能力的和平、发展和建设，有意义吗？
我们现实生活之中，有很多人总感觉自己老是被欺负，于是很疑惑，自己是多么和善的一个人，为什么善无善报呢？其实善恶报应的逻辑有问题，而是这个人的自强意识有问题，没有保障、能力、底线和原则的人，拿什么去维护自己的秩序和理想？
南宋朝廷一心议和求平安，是相当幼稚的。一个没有实力保障的国家是很难有外交话语权的，如狼似虎的金国会因为你的低声下气就彻底放过你吗？没有任何尊严和和平是真正可以靠一味地逆来顺受可以获取的，强大自己才是解决问题的唯一方法。
在当下，有一句流传很广的话叫“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”。咱们不能对这句话进行全盘否定，但我们也千万不要狭隘地不分情况地照搬照用。这句话的本意是劝导我们不要斤斤计较，而不是教导我们要毫无底线地去委曲求全。
南宋朝廷冤杀掉岳飞，在我们现实生活之中，就跟一个人放弃了自己的独立人格和自主尊严是一样的，这种人是真正的天下虽大却毫无立足之地的。
所以，我们生而为人，一定要对南宋朝廷引以为戒，一定要有牢固和坚定的底线意识、自尊意思和自强意识，不要把自己的希望寄托在敌人的仁慈和施舍之上。我们最为核心的东西，永远只能靠我们自己去守护和经营，这也就是所谓的守中思想。
全部评论 （0）