年轻人第一辆车，还是最后一辆？
这句论断，抛出时便如一颗深水炸弹，瞬间搅动了汽车圈和舆论场的平静。
它直指小米SU7，并非承载梦想的起点，反倒可能成为某段生命的终点。
这“终点”二字，言下之意，指向了那让人扼腕的交通事故。
可问题是，当生命的车轮戛然而止，责任的天平究竟该如何倾斜？
是车辆本身的缺陷，是驾驶者的鲁莽，抑或是两者交织的悲剧，亦或是我们尚不了解的复杂因素？
媒体的笔锋，总能以最快的速度，将焦点聚焦。
然而，当我们审视那些“诛心”的标题，字里行间似乎早已绕过了细致的调查，直接将矛头指向了车企。
这般“直指”，是否忽略了事实真相的复杂性？
那些侥幸逃过一劫，或是尚未经历风雨的小米车主们，此刻怕是心头掠过一丝寒意。
这般的舆论轰炸，足以让任何一个品牌，都感受到如临深渊的恐惧。
然而，回溯那场成都的SU7起火事故，车主醉驾超速的事实，如同一道无法回避的鸿沟。
撞击护栏，车辆失控飞出，再撞击路边，最终燃起熊熊大火，车门紧锁，生命被困。
这样的场景，对于任何一个对汽车稍有了解的人来说，都明白其内在的物理逻辑。
巨大的冲击力，足以让钢铁扭曲变形，门锁机构卡死，这并非车辆质量的绝症，而是力学规律的无情展现。
谁敢打包票，在如此极端撞击下，车门一定能轻易开启？
这已然超出了“质量问题”的范畴，触及了物理世界的铁律。
我们不禁要问，当一场悲剧发生，责任的归属究竟该如何界定？
若因穿着防弹衣而罹难，便苛责防弹衣制造商，是否过于苛刻？
若房屋倒塌，生命消逝，便将一切罪责推给建筑商，是否就此忽略了地震的威力？
这种将事故的全部责任，简单粗暴地归咎于制造商的逻辑，显得尤为单薄和偏颇。
责任的划分，本应有明确的依据。
交警的认定，保险公司的理赔，这些权威的第三方，本应是事实的仲裁者。
然而，在小米SU7的事件中，“第一财经”却仿佛一夜之间，成为了唯一的、至高无上的审判官。
他们绕过了既定的调查流程，直接给出了带有强烈预设的结论，将车企置于众矢之的境地。
细品“第一财经”的这篇报道，其行文逻辑之跳跃，观点之臆测，令人咋舌。
文章开篇便摘录几句小米创始人雷军的言论：“速度，是一种信仰。”
“智能电动汽车，就是一个大号的手机加四个轮子。”
“颜值是王道，车好看是第一位的。”
这些话，被孤立地摆放在一起，仿佛成了小米造车理念的全部，并以此为基石，构建起“小米造车逻辑有问题”的论断。
这如同从《诗经》中随意抽几句，便能解读出整部诗经的精髓，未免过于牵强。
更有甚者，他们将雷军的这些话，与成都的事故强行关联，试图证明：“因为雷军说了这些，所以小米的造车逻辑有问题，进而导致了事故。”
这其中的因果链条，薄弱得如同风中残烛。
他们刻意强调“燃爆”二字，更是将读者情绪引向爆炸燃烧的联想，尽管事故的起因是撞击和火灾，而非爆炸。
这种字斟句酌的“良苦用心”，实在令人不齿。
文章中，将雷军冠以“营销鬼才”的称号，并声称其“风评迎来了彻底地反噬”。
这是何其荒谬的论断？
小米SU7上市一年多来，订单爆满，产能拉高，这难道不是市场用最直接、最有力的方式，对小米产品价值的认可吗？
这哪里是“反噬”，分明是市场用热销在打“第一财经”的脸。
他们还将3C产品与汽车进行对比，试图论证小米不擅长“人命关天”的汽车领域。
这种论调，无异于画地为牢。
华为从通信设备跨入汽车领域，难道就因为其起家于通信，就注定在汽车领域一败涂地吗？
这逻辑，简单粗暴，缺乏任何深度和洞察力。
“一场场惨烈的事故、一条条鲜活的人命消逝…
…”
这类煽动性的表述，将个别事件拔高为普遍现象，试图制造一种小米汽车事故频发、人命如草芥的恐慌。
然而，全国每年数以万计的交通事故，平均每天百余人的死亡，与此相比，小米SU7的事故率究竟如何？
“第一财经”是否敢于拿出权威数据，进行客观的对比？
他们不敢，因为一旦对比，他们刻意营造的“小米汽车威胁论”便会不攻自破。
文章还声称，雷军的造车理念中，“最好看、最好开、最智能”是主旋律，而“安全”却被忽视。
这更是无稽之谈。
在小米SU7的发布会上，雷军多次提及安全，甚至将其置于“前提、基础、一切”的高度。
他关于“看吐了5000种轮毂”的描述，并非不重视安全，而是展现了小米在细节打磨上的极致追求，这种追求，同样体现在对车辆安全性能的严苛要求上。
难道在车祸现场，门把手是唯一的救命稻草吗？
至于半隐藏式门把手，被“第一财经”解读为“未提安全，而是用了‘开门更优雅’的词汇”。
这简直是无中生有，断章取义。
雷军在解释门把手设计时，强调的是其电动解锁的便捷性，而非仅仅追求“优雅”。
将一个技术细节，强行与安全问题挂钩，并以此否定整个产品，这种做法，已然失去了媒体应有的客观和公允。
“智能电动汽车，不是一个大号的手机加四个轮子。”
这句话，雷军自己也曾表达过其不准确性。
他是在引用一种观点，并加以辩驳，而非全盘接受。
而“第一财经”却截取了这句话的前半部分，并将其作为小米造车理念的“罪证”。
这如同断章取义的“指鹿为马”，将事实扭曲得面目全非。
他们还将手机故障与汽车故障进行对比，强调后者是“生死攸关”的大事。
言下之意，小米不具备处理“生死攸关”事务的能力。
然而，手机的爆炸、起火，同样能造成人身伤害，甚至生命危险。
“第一财经”如此强调安全，是否也应该反思自己对手机安全问题的宣传？
最终，文章落脚于“不能纯粹以市场和销量为导向”，“企业一定要有安全红线意识和社会责任感”。
这番说辞，听起来冠冕堂皇，实则暗指小米缺乏这些品质。
然而，小米在汽车行业的探索，并非仅仅追求市场份额，更是在技术创新、用户体验、安全保障等方面，投入了巨大的精力。
“小米手机的成功之道本不应该复刻到小米汽车上。”
“任何人进入汽车行业，都不只是有钱就行，而是应该常怀敬畏心。”
这两句话，带着一种居高临下的审视，仿佛小米进入汽车行业，仅仅是凭借“有钱”二字，而缺乏“敬畏心”。
然而，小米在汽车领域的投入，从技术研发到生产制造，都倾注了巨大的心血。
他们对汽车行业的敬畏，体现在对每一个细节的打磨，对每一个环节的严苛要求上，而不是空洞的口号。
“3·29铜陵小米SU7爆燃事故”和“10·13成都小米SU7燃爆事故”被称作“惨痛的教训”。
然而，雷军在面对员工讲话时，表达的是对公众期待的理解，以及作为一家大公司应承担的责任。
他并没有回避问题，而是将其视为成长的契机。
而“第一财经”却将其解读为“事故后才承担责任”，这是一种赤裸裸的恶意解读。
他们还声称，“雷军终于谈到了汽车安全”。
这又是彻头彻尾的谎言。
在小米SU7的多次发布会和技术解读中，安全始终是重要的议题。
将“终于”二字，用在此时，足以暴露其信息来源的偏颇和报道的失真。
至于召回事件，小米SU7召回116887辆，看似数量庞大。
然而，与2025年上半年全国528万辆的汽车召回总量相比，小米的召回规模，不过是沧海一粟。
为何“第一财经”独独揪着小米的召回不放？
这背后，不言而喻。
最后，“但在事故中逝去的三条鲜活的生命永远无法挽回。”
这句话，看似是对生命的尊重，实则是一种情感绑架。
将生命的逝去，直接归咎于小米，而回避了醉驾超速这一直接原因。
每年数以万计的交通事故，无数生命的消逝，为何唯独在小米身上，“第一财经”表现得如此义愤填膺？
这背后，与其说是对生命的关怀，不如说是对小米的恶意攻击。
“我们永远不会把市场当实验场。”
莲花集团CEO的话，被“第一财经”引用，意在暗示小米将用户视为“实验员”。
这同样是一种扭曲。
任何新产品的推出，都离不开用户的反馈和市场的检验。
小米的策略，是与用户共同成长，而非将用户当做小白鼠。
小米公司、小米汽车、雷军，以及小米员工，并非完美无缺。
正如古语所云：“瑕不掩瑜。”
任何企业，任何个体，都会犯错。
我们不能以圣人的标准要求他人，却以凡人的尺子衡量自己。
这种双重标准，既不道德，也非一个真正有担当的媒体应有的风骨。
同理，小米或其他企业，允许其因产品力不足、战略失误、管理混乱而倒下，但绝不能因为某些媒体的恶意揣测和不公报道而消亡。
市场的检验，才是最终的裁决。
全部评论 （0）