凌晨两点，街灯把门口的铁皮车身映得发白。监控里，一个男人和一位女子坐在屋内，看起来都挺正常——直到沉默被一声尖叫打破：那辆停着的小米SU7像是突然通了灵，毫无预兆地启动声一响、灯一闪，就这么自己加油门冒了出去。男人冲出门，女子还在门口愣着，只剩下路灯下飞快远去的车屁股。要不是监控拍下全过程，估计得有人怀疑主角喝多了，幻觉发作。
威海不缺大海和生猛海鲜，但这回上演的是一场新鲜出炉的“智能汽车灵异事件”。车主一口咬定自己什么都没碰，小米客服那边摇一摇头，说“不排除误触手机远程启动”，言下之意：技术很先进，冲动全凭你。但车主拿了证据反复强调——手机躺得比自己还安静。甚至，丢出一条自动泊车的操作视频，意思很直接：即使真手机自己控制，也不该这么灵巧，像掏了把钥匙就跑。至于官方，小米汽车低调到有点像后台服务器宕机，至今还没点个头，说句“调查中”。
看热闹不嫌事大的网友们纷纷上场。有人喊bug，也有人嗅到“瓜里有核”——怀疑是不是“自导自演”，还是有未知手段介入。但无论猜测怎样，总归是人心惶惶。谁买车不是奔着放心、舒适去的？你花了大几万，不是想明天起来车要跟你“梦游”吧。记得前几年老旧电动车起火，也闹得大家寝食难安，现在变成“自主跑路”了，下一步是不是得考虑给车配条绳儿拴门框上？
说到这儿，其实挺有意思。我们总把“智能”当便捷的代名词，但科技本来就不是万无一失。代码没毛病？上天入地的无人机都能掉进稻田，汽车何况不是？小米官方客服建议车主检查手机操作，一种“锅甩技术”——谁家锅不漏？我见过因车载系统脑抽半夜自启的，也碰过电锤声音把路上监控吓断电的，大家都能理解黑科技不等于神奇。
这里，证据链就显得很重要。车主提供了监控、行车记录仪，场景还原得比拍电视剧还细。本着专业习惯，我总喜欢看细节：车辆启动的时间点、车主手机的动静、自动泊车App的逻辑流程。假如真是误触手机，那么远程启动过程是不是延时提示？有没有二次确认？车辆系统设计是否有死角？小米SU7的自动泊车流程其实依赖多重传感器和程序指令，正常情况下要人工干预，同步权限；那会不会存在软件漏洞，导致误判环境，自行解锁行驶？亦或是外部信号被劫持，发生了数据注入？
但话说回来，这事儿越深挖越能见人性。用户站在“不背锅”的角度，自证清白，车企防备“坏案例恶化”为公关危机，两边的说法都很专业，各有底气；可一遇到“证据全在、真相难找”的情况，谁都是两手一摊：“事故没法解释，你能怎么办？”职业病发作时，我往往更关注系统漏洞和管理责任——智能化越深入，每一道权限都是可能的隐患。之前有案例，远程控制因信号干扰发生错位，导致车辆在无人情况下移动；还有出厂预设没改，导致系统误认为有主操作。每次查这种事故，仿佛在闹鬼和Bug程序之间做选择题。
说到用户和车企间的博弈，也是充满讽刺。智能车主们花钱买个省心，以为只要定期OTA升级，车子就只会乖乖为主人服务。但真正的智能，往往不如古时候一条铁链保险。车主对“自主跑路”束手无策，车企面对用户放大镜查找漏洞焦头烂额。你可以笑，未来说不定气愤之下，有人推出“反智能化”手动模式，送根棍子插钥匙孔里：“今天我自己启动，放心！”
也许是职业思维，碰到这样的“智能独立行动”，我总比较冷静。任何智能系统，永远有“黑箱”同“灰区”——你可以查代码，可以回溯信号，但现实里每个变量都可能捣蛋。大众舆论有时候爱讲“智能万无一失”，可技术人员明白，百分之九十九的安全背后，永远有那个百分之一胜算。你可以理解为专业上的悲观：我见过太多本该可控的变数失控。
归根结底，这事儿到底是系统失灵，还是某种人为疏忽？还是另有细思极恐的操作？凭当前信息不能盖棺定论。小米官方至今未回应，也许服务器里还在硬盘转圈圈。是不是打开一看，发现bug只是“虚惊”，还是另有大瓜等大家慢慢吃？现场证据再清楚，也可能有未知边角未被翻开。面对智能汽车这样的新生技术，车企和用户或许都要习惯“意外”和“不确定”本身。
至于你问我信不信这瓜——我信这世界永远比人聪明，你自以为主宰科技的时候，也许深夜里车比你还自由。咱们买智能，是想图省事，结果多了些省心后的不安。这场“无人启动”事件，多一分黑色幽默，少一分绝对答案。你觉得，智能汽车真有可能“灵魂出窍”，还是人们太高估了程序的可靠性？或者，这故事会不会只是所有智能产品的“成长烦恼”？你，会把自己的车钥匙放哪儿？
本报（台/网）坚持弘扬社会主义核心价值观，传播积极向上的社会正能量。如发现内容有误或涉及侵权，请及时联系我们核实处理。小编写文不易，期盼大家多留言点赞关注，小编会更加努力工作，祝大家生活一路长虹。
全部评论 （0）