一辆停在门口的崭新小米SU7，无人触碰，突然自行启动驶离车位。车主在屋内惊呼，冲出追赶。这一幕被监控完整记录，迅速引爆网络。人们的第一反应是：车“失控”了？智能汽车要“叛逃”了？
这不是科幻电影，而是2025年9月30日发生在山东威海的真实事件。短短几日内，#小米汽车自己开走了#登上热搜，牵动公众神经。三天后，小米发布调查报告：车辆无故障，一切源于车主手机误触了泊车辅助功能。真相揭晓，风波似乎平息。但真正的问题才刚刚浮现。
这起事件的真正价值，不在于技术故障的排除，而在于它像一面镜子，照出了我们与智能技术之间那层脆弱的信任关系。当一辆车“自己动了”，我们本能地怀疑机器，却很少反思：是不是我们太轻易地交出了控制权？
数据显示，97.7%的消费者将数据与控制安全列为购车关键指标。可与此同时，远程控车功能的使用率也节节攀升。人们一边享受着“手机一点，空调先开”的便利，一边对“谁还能动我的车”充满焦虑。这种矛盾，正是智能时代人机关系的核心悖论。我们渴望自动化，却又恐惧失控；我们拥抱便捷，却不愿承担误触的代价。
小米的调查逻辑严谨：手机指令与车辆响应时间完全匹配，证据链闭合。但公众的疑虑并未完全消散。这不仅因为一次客服的型号误报加剧了误解，更因为整个行业在“权限管理”上的模糊地带长期存在。二手车交易中，前任车主仍能远程锁车、断电的案例屡见不鲜。这说明，问题不在单一品牌，而在于智能汽车的权限设计普遍缺乏“默认安全”原则。
心理学中的“控制幻觉”在此显现：用户以为自己掌控一切，实则对后台权限流转知之甚少。手机放在口袋，蓝牙自动连接，一个误触就可能触发高风险操作。厂商默认“用户会谨慎操作”，却未在设计上强制二次确认或情境感知。这本质上是一种责任转嫁——把安全成本推给了最不具备技术判断力的终端用户。
反观行业现状，特斯拉、蔚来、小鹏等虽未曝出类似“自动开走”案例，但远程功能误触发的潜在风险普遍存在。区别或许只在于，小米这次被监控拍下了。其他品牌是否真的更安全？还是仅仅“没被看见”？没有公开数据支撑的“幸存者偏差”，正在悄悄积累系统性风险。
这场乌龙也揭示了智能汽车竞争的另一重博弈：功能越多，体验越“聪明”，就越能吸引用户。但每增加一项远程指令，就多一道安全裂缝。企业在“炫技”与“守拙”之间，往往选择前者。因为安全看不见，功能看得见。消费者用脚投票，市场用销量奖励“更智能”，而非“更稳妥”。
技术本身无罪。真正需要进化的，是人机交互的伦理设计。未来汽车不应默认“手机在身边即授权”，而应引入更多上下文判断：比如检测手机是否在移动、用户是否佩戴钥匙手环、车辆周围是否有行人等。安全机制必须前置，而不是事后解释。
我们不能总在监控拍到惊险一幕后，才去复盘权限逻辑。智能汽车的“大脑”越发达，它的“刹车”就越该灵敏。便利的边界，是安全；创新的底线，是信任。
当科技越来越像生命，我们更要记住：车没有“想法”，但设计车的人，必须有。
全部评论 （0）