这回真的是行业里一股清流。你知道，去年那起铜陵火灾事件吗？我翻了下相关报道，调查还在微调中（这段先按下不表），但可以确认的是国家市场监管总局那次通过召回，显得格外严肃。不同于闹哄哄的OTA升级，涉及车辆安全的，这次可是走流程的，算是硬核的车企责任感表现。
我在店里跟那修车师傅聊起，小米SU7的高速NOA（其实我估算这是个智能辅助套路，没太仔细研究）升级，意思是要解决一些极端场景下的问题。你们也知道，现在辅助驾驶还没到全能等级，遇到突发情况，机能反应都还是有限的——特别是在高速路段，风险一来就得看系统反应，不能光靠司机烦的点头。
但说到这，我突然想到：为什么车企一直在强调极端场景？难道他们不知道实际上我们日常用车，遇到这种极端情况的几率算（这段估算少）都不到10%？或者说，起码在早期生产里，很多极端其实很少遇到，可能更强调常规安全。但我知道，不管怎样，最新国标对智能辅助提出了更高要求——不止是基础的闪烁告警，更要在极端条件下能给出明确反应，比如铜陵那场事故场景。
我刚才翻了下笔记，看到上一份测试报告中，辅助系统在模拟高速超车突然刹车的场景时，反应时间还差一些。这让我开始琢磨：这差一些到底是多少秒？？估算一下，正常人反应时间能控制在0.2秒左右，辅助系统还能做到0.5秒以内就很了不起了。而我算了一下，百公里油耗，大概在8升左右（这算生活感受估算，没有测出来，但也不算偏差太大），那么一台车一公里的用油成本大概1毛钱，安全成本其实挺难直接量化的……
说到这我突然卡壳了，咋有些车企就喜欢把安全标签挂得天花乱坠？很多时候那个安全信息就是一道税，你花几百块装个传感器就能让你的风险降低一些，但要真做到无懈可击，成本会快飞升到天上。
你们知道我为什么特别支持这个召回吗？因为现实里这代表企业面对问题勇于亮剑，不是像某些做事情的公司，出了错随便改个软件就算了事。这点很难得——特别是在汽车这个机械+电子的巨大体系里，一点小问题都可能引发巨大事故。
我记得，销售那会给我推荐一款SUV，说这是市场上最智能的车型之一。我当时问：你们那搭载的辅助系统靠谱吗？他笑着打趣：大概比咱们那帮老骑摩托的还聪明点。（当然只是调侃）但反思这些科技，似乎也真是智商潮——技术进步快，用户却还在适应中。哪天车载辅助能替代司机？我真不好猜，反正我觉得还得给人留点驾驶员责任感。
对了，你会不会觉得：是不是因为这次召回，小米的负责任标签反而对品牌加分？我倒觉得——某种程度上，能在问题爆发后主动召回的企业，才更容易赢得长久信赖。像那修车工说的：车里出了事，第一反应还是找问题在哪，而不是掩盖。
车企面对安全隐患的态度，大概就体现了一个责任心。这也让我反问：我们消费者，应该怎么评判这责任感呢？是不是让企业一看到问题就来个主动披露，比海天酱油还要明显？我觉得，这个披露背后的逻辑，就是：有安全隐患不是隐瞒的理由，而是确保——把隐患排除到最低。
说到这我突然想到一件事，那个小米苏7召回，媒体也报道了一些，反而有点让我赞赏。这集团能主动把问题放到阳光下来曝光，像是在说：我们敢面对问题，也敢改。这种透明度，反而让消费者觉得更安心点。
除了责任，我还琢磨一个问题：你觉得这个召回流程有必要走国家这一步吗？我猜测，只要企业走自我检测，按平常的节奏做，也能早点发现问题，但为什么还要经过监管局？（这段估算少）可能是为了更权威，或是为了给出公平的事故责任分界。监管部门就像那个警察，不让车祸的锅瞪谁都不敢躲。
又想起那个修理工，据说好多车在保修期内都只是换一套传感器就完事了，没太多复查——可能这是效率，但安全隐患隐藏的角落往往不容易被发现。你觉得，全面检测是不是一个成本过高的概念？反正我个人就是觉得：安全这事儿，无论怎么花钱，都值。
你心里有没有那种企业能不能做到永远不出错的幻想？我其实心里也很难。出了问题，只有第一时间承认、召回、改正，才能避免人成为最大风险。毕竟，很多事故不是技术的问题，而是反应不及时。
说到这，我还真想问：你觉得我们普通消费者，是不是应该多关注这些召回信息？不然，遇到安全问题，心里没底，也不敢相信厂家的善意。而实际上，厂家的善意可能是他们愿意主动认账的体现。
（这段我没细想过）也许召回会变得更加智能——不用人工检查，要靠大数据自己筛查出潜在隐患？或者说，这是虚幻的希望——就像某些车厂说自己软硬件一体化，结果还是得靠检测中心逐个排查？
我刚才看了下那位销售一句话：我们这个车，遇到大问题，绝不推诿，敢担其实挺暖的，但我知道，这句话背后也藏着压力。没有公开透明，谁还愿意花大钱买单？这比我想象中要复杂很多。
汽车的安全不光是硬件问题，更像一场管理层面的马拉松。你怎么看？希望将来能多一点主动召回的案例，少一点暗中修补，不然出事了，责任总归要一分不少留给消费者。你是不是也偶尔觉得：自己的安全，就像在慢慢堆积的钱，越少存，越悬？
全部评论 （0）