在对比logseq和obsidian时，我们发现两者在功能和使用体验上存在着微妙的差异。首先，从图形展示角度来看，logseq的图形视图较为静态，节点可能会出现重叠，且在拖动时仅移动当前节点，相关联的节点并不会随之移动。相较之下，obsidian的图形视图更加动态，节点不会重叠，拖动一个节点可以带动整个链条一起移动，还能播放每个节点的动态时间动画，这使得obsidian在视觉呈现上更具吸引力。
在文件操作方面，logseq和obsidian也存在一些差异。新建文件时，两者都需要在文章中使用特定的标记语法，但在obsidian中，如果不主动点击，则不会实际创建新文件；而logseq中即使点击也不会立即新建，只有在输入内容后才会创建新文件。此外，对于已经存在于文件夹中的markdown文件，logseq可能不会识别并读取这些文件，而obsidian则能够正常读取。同时，obsidian在读取文件的创建时间和修改时间时非常准确，而logseq在读取创建时间时可能存在一些限制，例如无法读取早于logseq使用时间的文件创建时间。在处理文件重命名方面，obsidian的链接更新更为自动化，而logseq在修改链接时可能需要额外确认，且有时会出现问题。
关于文件的时间戳问题，这里展示的是logseq的记录，可以看出其与实际文件创建时间存在差异。
实际上，logseq首次使用的时间并不代表markdown文件的实际创建时间，这在文件管理和版本控制上可能会引发一些问题。在文件读取与写入效率方面，我们发现使用obsidian输入时，logseq的文档读取效率较低；而使用logseq输入时，obsidian的文档读取效率似乎更高。这可能是由于两者在文件处理机制上的差异导致的。此外，在编辑体验上，logseq允许在嵌套模块内进行编辑，而obsidian则不支持这一功能；同时，logseq的页面输入默认采用大纲形式，而obsidian则需要手动调整。尽管obsidian在某些方面表现出色，但logseq的所见即所得编辑方式也为其赢得了不少用户的青睐。
以上展示的是logseq中通过命令创建的计时工具效果，这种快捷的创建方式可以提高工作效率。
总体来说，logseq和obsidian各有优劣，用户在选择时可以根据自己的使用习惯和需求进行权衡。尽管obsidian在视觉呈现和文件处理上更具优势，但logseq在编辑体验和功能性方面也有着不俗的表现。
全部评论 （0）