前几天长城汽车的年会，魏建军又扔了个深水炸弹。 他没让大家唱赞歌，反而逼着管理层听用户那些“糟心事儿”。 最狠的是那句：“事实上我们中国汽车，距离那些优秀的公司差距还非常大，记得不是差距小，而是非常大。 ”这话一出来，网上直接炸了。 有人说他清醒，有人说他灭自家威风。 但紧接着他提的另一个事儿，才真正戳到了行业的肺管子：国内车子出了问题，尤其是新能源汽车，厂家有多爱“甩锅”。
魏建军当时是这么说的，他欣赏丰田那种出了问题主动召回、敢于担当的态度。 反观我们有些企业呢？ 车子自燃了，智驾出事了，第一反应不是查自己，而是变着法儿告诉用户：这是你的问题。
这话可不是空穴来风。 咱们随便想想这几年的事儿，就能对上号。 2024年7月，某品牌旗下热销SUV在充电站发生自燃，火势迅猛。 厂家最初的回应是什么？ 他们暗示现场可能存在“外来火源”，甚至网络上有传闻称是车主放置的打火机导致。 直到第三方检测和监控视频逐渐清晰，舆论压力巨大，厂家才最终承认是电池包内特定模组故障。 这个过程耗时近一个月，车主在此期间承受了巨大的安全焦虑和舆论质疑。
更常见的场景在智能驾驶领域。 几乎每隔一段时间，我们就能看到类似的新闻：某车型开启驾驶辅助功能后，撞上了静止的路障或施工车辆。 2024年9月，一起发生在高速公路上的智驾事故引发广泛关注，车辆未能识别出前方因事故侧翻的货车，径直撞上。 厂家的官方声明很快出炉，核心意思有几层：首先，事故发生时系统是否为激活状态，数据需要分析；其次，该功能是“辅助驾驶”，驾驶员应始终保持控制；最后，复杂交通场景（如静止异物）是行业挑战。 声明通篇读下来，责任指向非常明确：用户可能未及时接管。
这种应对方式几乎成了行业模板。 2025年4月，另一品牌车辆在城区道路未能避让突然窜出的行人，发生碰撞。 品牌方的回应先是强调系统在碰撞前“已发出多次警报”，继而指出后台数据显示驾驶员“虽有制动动作但力度不足”，最终结论是用户对系统能力边界理解有误，未能及时干预。 整个过程，系统的感知决策逻辑是否存在缺陷？ 只字未提。
当我们谈论“差距非常大”时，很多人第一反应是芯片、是操作系统、是底层算法。 这些当然重要，但魏建军点出的“担当”差距，是一种更隐蔽、更致命的软实力差距。 丰田当年的“刹车门”事件，在全球范围内进行了大规模召回，社长丰田章男多次公开鞠躬道歉。 这种姿态的背后，是一套成熟的危机处理和品牌责任体系在支撑。 它损失的可能是短期金钱，但换来的是长期信任。
我们的市场呢？ 似乎更擅长另一种“危机公关”。 2025年初，一款新车交付后不久，多位车主反映车机系统频繁死机，严重时导致行驶中仪表黑屏。 厂家最初的解决方案是让车主去售后网点“升级系统”，但问题反复出现。 在车主集体维权后，厂家终于发布公告，承认某个软件版本存在兼容性bug，并提供了新的固件。 但公告中同时强调，这是“极小概率事件”，且“未影响核心驾驶安全”。 这种“既解决了问题，又不太丢面子”的表述，非常典型。
新能源汽车的自燃问题，更是“甩锅”重灾区。 除了归咎于外部火源，常见的说法还包括：电池曾受过磕碰（质疑用户保养不当）、充电桩协议不匹配（甩锅给配套设施）、甚至环境温度过高。 2024年10月，某起地下车库自燃事故中，厂家最初的调查报告草稿中，竟将“车库通风不良导致热量积聚”列为重要因素之一。 这种千方百计寻找外部原因的思路，让消费者维权举步维艰。
问题的核心在于信息的不对称。 车辆所有运行数据，包括事故发生前关键秒数的刹车、油门、方向盘转角、智驾系统状态日志，都存储在厂家的服务器里。 用户和第三方机构几乎不可能获取原始、完整、未被处理的数据。 这就形成了一个“数据黑箱”。 厂家可以基于对自己有利的数据片段进行解释，而用户只能被动接受。 2025年，已有消费者协会和法律界人士多次呼吁，应建立类似的“行车数据第三方托管平台”或强制披露机制，但推进缓慢。
这种责任缺失的根源，或许和狂奔的发展节奏有关。 过去几年，中国新能源汽车市场以惊人的速度卷配置、卷发布、卷流量。 一个新车平台的生命周期被极度压缩，软件迭代恨不得以周为单位。 大家都在拼命向前跑，生怕停下来解决一个潜在问题，就会被对手超越。 于是，很多问题被“敏捷开发”和“快速迭代”所掩盖，真正需要停下来、花成本、伤筋动骨去彻底解决的系统性质问题，被不断地往后推。 出了问题，临时打个补丁；舆论大了，勉强道个歉；只要销量不掉，那就不是大问题。
魏建军在年会上还说过一个词：“颂歌文化”。 他讨厌内部只报喜不报忧。 而对外，这种文化的另一种表现，就是“免责文化”。 发布会上的话术越来越炫酷，“天花板”、“遥遥领先”、“史诗级”层出不穷，但用户手册和法律条款里的免责声明也越写越细、越写越长。 宣传的时候，极力模糊辅助驾驶和自动驾驶的边界；出事的时候，立刻退回到法律文本中那一条条冰冷的免责条款之后。 这种反差，让消费者有强烈的被欺骗感。
2025年11月，某品牌在一次OTA升级后，部分车型的续航里程计算算法发生变化，导致表显续航骤降，引发车主集体投诉。 厂家的解释是：新算法“更精准”、“更保守”、“更符合实际”，是为了用户好。 他们拒绝将算法回滚到旧版本，也拒绝为因此带来的体验降级提供补偿。 车主们发现，在购买协议中，厂家确实保留了随时修改软件算法的权利。 你看，一切似乎又都“合法合规”，但用户的信任就在这种冰冷的合规中被消耗了。
我们再看一组数据。 2025年中国汽车出口量预计超过550万辆，继续稳居全球第一。 自主品牌在国内市场的占有率也超过了60%。 数字是光鲜的，规模是庞大的。 但魏建军提醒的差距，恰恰发生在这种光鲜之下。 它不仅仅是钢板强度差距几个兆帕，电池能量密度差距几十瓦时每公斤，更是一种面对错误时，是选择坦诚修复还是公关掩盖的文化差距；是一种构建品牌时，是选择用可靠赢得人心还是用话术占领心智的路径差距。
有的企业已经意识到这个问题，并开始改变。 比如在2025年，有少数品牌在发现某批次车辆的转向机存在潜在故障风险时，并未等待出现大量投诉，而是在故障率刚出现异常苗头时，就主动联系车主，进行预防性检测和更换。 尽管这增加了一笔不小的成本，但也在小范围内赢得了口碑。 但这毕竟还不是行业共识。
更多的故事，仍然在熟悉的轨道上运行。 2026年刚开年，一起由AEB（自动紧急制动）系统误触发导致的追尾事故，又在社交平台上吵得不可开交。 车主坚称车辆在无任何障碍物的平路上突然自动刹死，后车避让不及。 厂家后台数据解读后告知车主：系统检测到前方有“疑似塑料袋”的浮动物体，出于安全原则进行了制动。 责任认定，再次陷入僵局。
魏建军在那次年会上的发言，像一次突然的急刹车，让跟着销量狂欢的队伍停顿了一下。 他让我们看到的，不只是技术图纸上的差距，还有商业伦理上的短板。 当一辆车越来越智能，它收集的数据越来越多，厂家拥有的解释权也就越来越大。 如果不建立起与这种权力相匹配的责任体系，那么今天每一个被敷衍过去的小问题，都可能在未来汇聚成冲垮品牌堤坝的洪流。 用户或许会因为一个炫酷的功能下单，但只会因为持久的可靠而忠诚。
这个行业需要更多像魏建军这样愿意说“差距很大”的人，更需要更多从说“差距很大”到真正“补上差距”的行动。 毕竟，市场可以换道超车，但品牌的信任没有捷径，它只能一寸一寸，用实实在在的担当挣回来。
全部评论 （0）