“缰绳太紧，骏马难驰。”道理亘古未变，可如今，咱们连想策马扬鞭，都得先过“驯马师”那一关了。
先撂开那些沉重话题，权当茶余饭后的谈资。您琢磨琢磨，费尽周章，倾囊而出，终于购得一辆心仪的陆地猛兽，引擎轰鸣，提速迅猛。结果呢？厂家跳出来跟你说，想彻底释放这头“蛮牛”，得先通过一套“驭兽术”考核，否则就给它“降维打击”，只能当个代步驴使唤。这滋味儿，是不是忒憋屈了点？
这等龃龉，近来就发生在小米SU7 Ultra的座驾主人身上。方才过去的五一长假，“小米SU7 Ultra限锢千五匹马力”的话题，热度飙升，直冲云霄。掰开了揉碎了说，就是小米汽车来了波OTA迭代，增设了马力阀门。未经账号认证，抑或未能跑出官方标定的赛道佳绩，你的爱车就只能“英雄气短”，空有蛮力，无处施展。一千五百余匹的澎湃动力，只可远观，不可亵玩。
一石激起千层浪，SU7 Ultra的诸位车主瞬间群情鼎沸。斥巨资购入，图的就是这极致的驾控体验，而今却被告知，还需“科举考试”才能解锁全部潜能？这感觉，无异于洞房花烛夜，新郎官被告知需先通过“婚前契约”考核，方可“一亲芳泽”。
当然，亦有拥趸认为，限锢马力实乃善举。毕竟，千余匹的狂暴动力，绝非儿戏。稍有不慎，便可能“一飞冲天”，安全隐患陡增。再者，当下马路上的“移动炸弹”还少吗？稍加束缚，亦是对芸芸众生负责。
小米汽车事后也连忙出面“扑火”，辩称此举仅为小范围用户的灰度测试，现已紧急叫停。明火虽灭，但由此引发的深思，却远未止息。
此事，实则暴露了数个颇具玩味的问题。
其一，消费者对于“所有权”的认知，正经历着潜移默化的演变。往昔买卖，银货两讫，货品便归你所有，任你处置。反观当下，越来越多的商品，尤以汽车这等高科技产物为甚，都沾染上了浓厚的“软件”基因。厂家可通过OTA升级，远程操控车辆的功能。这便引申出一个诘问：你购入的，究竟是“车”，抑或是“服务”？若为服务，那么厂家是否可随时变更服务条款，而无需征询你的意见？
其二，汽车厂商对“用户驾驶行为”的干预，正日趋深入。往昔，厂商仅负责造车，驾驶技巧如何，则与己无关。而今，厂商开始借助技术手段，引导甚至强制规范用户的驾驶行为。这究竟是出于对安全的考量，抑或是为了攫取用户数据，亦或其他不为人知的目的？
进一步联想，这与游戏何其相似？游戏厂商可随时修订游戏规则，调整角色属性，甚至直接封停你的账号。然而，游戏终究是虚拟世界，汽车却是现实生活。倘若汽车厂商也能如游戏厂商般，肆意修改车辆功能，那么车主的权益又将如何保障？安全感又从何而来？
回溯特斯拉的“幽灵刹车”事件，再审视当下层出不穷的“智能辅助驾驶”功能，时不时出现的bug，乃至由此酿成的事故，无不昭示着，汽车的“软件化”趋势，在带来便捷的同时，亦埋下了新的隐患与挑战。
吾辈自不能否认科技进步所带来的裨益。然与此同时，我们也需保持警惕，切莫使科技沦为商家蚕食消费者权益的帮凶。厂商在逐利的同时，亦应尊重消费者的知情权与选择权。
归根结底，汽车是用以驰骋的，而非用于“应试”的。与其绞尽脑汁限制车主的马力输出，不如多倾注心力，提升车辆的安全性能，强化驾驶员的安全意识。让车主能够无忧无虑地享受驾驶的乐趣，方为正途。
未来的汽车，究竟将进化成何种形态？是更加智能，更加便捷，抑或是更加受制，更加被动？这取决于我们每个人的抉择，取决于我们对科技的理解与驾驭。谨记，科技的终极使命，是服务于人，而非凌驾于人。
全部评论 （0）