寒冬的高速公路上，一辆崭新的新能源车仪表盘上的电量数字急剧下降——从满电到报警，可能只需要几个小时的行驶时间。这样的场景对于越来越多的新能源车主来说，已然成为日常。标称续航600公里的车辆，在实际高速行驶中往往只能达到400公里左右，这种理想与现实之间的巨大落差，正是CLTC标准下新能源汽车续航“缩水”的真实写照。
2026年初发生在郑州的真实案例令人记忆犹新：一位女车主在提车当天，驾驶着标称450公里续航的新能源汽车行驶不到70公里就遭遇了高速“趴窝”的尴尬局面。这并非个例，而是CLTC标准与现实用车环境之间的鸿沟。
CLTC标准下的续航测试，就像是一场精心设计的“温室考试”——恒温20-30℃、关闭空调、固定载荷等实验室条件，与用户实际用车场景相去甚远。一个完整的CLTC循环测试仅持续30分钟，行驶里程为14.48公里，平均车速约28.5km/h，高速工况占比不足23%。
CLTC测试环境的设计理念本身就带有浓厚的理想化色彩。测试环境温度严格控制在20-30℃的理想范围内，测试过程中关闭空调、座椅加热等所有非必要车载电器，平均车速仅29km/h左右——这样的实验室条件与实际用车场景形成了鲜明对比。
更值得深思的是，为何CLTC标准会被冠以“开卷考试”的标签？答案或许在于：车企可以针对特定的测试循环进行优化策略，例如在特定时速下优化能耗控制。相较于已被取代的NEDC标准，CLTC虽然在模拟中国路况方面做出了改进，但依然未能解决低负载测试的根本性问题。
全球主要续航测试标准包括CLTC、WLTP和EPA三大体系。CLTC标准以其对中低速、平稳工况的侧重而著称，其测试结果往往最为乐观。WLTP标准则因覆盖更多加速和减速场景而显得更为保守。EPA标准则因其包含高速、空调等高能耗测试项目而被认为最接近真实路况。
以某款车型为例，其在不同标准下的续航数据对比鲜明：CLTC标准下可达600公里，WLTP标准下为550公里，而EPA标准下仅为480公里。数据显示，CLTC标准下的续航表现通常比实际驾驶高出20%至30%，在极端条件下甚至可达40%的差值。
高速行驶带来的风阻呈指数级增长，是续航缩水的主要元凶之一。风阻与车速的平方成正比，当车速从时速60公里提升至120公里时，能耗将翻倍。以某款SUV车型为例，其在时速120公里行驶时，续航达成率仅为60%。
低温环境对电池性能的影响同样不可忽视。锂离子电池的活性会随温度下降而降低，导致充放电效率下降。在-10℃的环境中，续航缩水率可能超过50%。
空调负载作为隐形的“电老虎”，其能耗也不容小觑。冬季PTC制热和夏季压缩机的功耗均可增加15%至25%的能耗。技术短板在于热泵空调的普及率较低，多数车型仍然依赖高能耗的PTC技术。
车企为何仍然偏爱CLTC标准？答案可能在于政策导向和市场竞争的双重压力。车企为何依赖CLTC标准？答案可能在于政策导向和市场竞争的双重压力。
用户应当如何应对这一问题？参考WLTP和EPA标准的数据、关注低温续航评测、理性看待标称续航值，这些都是值得考虑的应对策略。
重申CLTC数据作为参考系而非绝对值的观点，呼吁行业提升测试透明度的声音日益增强。结尾处的互动提问或许值得每个人思考：在购车决策时，你更看重哪个续航标准？CLTC、WLTP还是EPA？你的选择理由是什么？
全部评论 （0）