阿维塔上市冲刺背后资源豪门与造车困局的真相
说到最近车圈，大家都在热议阿维塔，这家已经被称作“车二代”的公司，居然逆势杀回IPO赛场，整个行业一下子都振奋起来。大家都看到了一个共识汽车新势力有资源，上市速度快，背后的隐忧可不止夸张的估值。今天，我想换个角度聊聊，资源堆砌的“新贵”，到底能否破解中国造车的死循环，又，这样的模式，是否能走得更远。
阿维塔出生就自带“金钥匙”，长安汽车、宁德时代、华为三大巨头一起投资，联合打造一个品牌，说是豪门，没人反对。有人负责技术，有人主打电池，有人掌握制造，这三大角色各司其职，合力把阿维塔抬了起来。长安主控，提供研发和央企身份，宁德押注，电池技术优先供给，华为赋能，智能座舱和驾驶全面支持，，这样的阵容，直接让阿维塔拿下了海量资源。
对比理想、蔚来、小鹏，前几年都得自己苦拼供应链，烧钱做研发，甚至连工厂都得亲自盖，阿维塔跳过了这类难关。蔚来为自建工厂投资了数十亿，押上创始人全部家产，小鹏则用近十年时间积累AI算法团队，不少新势力都是一边亏钱，一边死磕自研，这些都是教科书级“创业英雄”故事。阿维塔是团队合力造车，没有孤注一掷的硬核冒险，而是三方资源直通车，一步到位组队开局，市场直接给高估值。
这种模式真的就没问题吗？生动的海外例子给我们揭示了答案。2018年美国Fisker也曾靠“老牌供应链联盟”背书，急速上市，结果新增亏损未能遏制。数据显示，Fisker首年吸金2亿美元，但一年后净亏依然高达1.7亿美元，不得不进行大规模裁员。有资源的创业项目不少，能否真正跑出来，还得看底层能力和盈利逻辑，而非单靠“拼爹”。
回到阿维塔，其实亏损并未因资源而减少。2024年，公司一天烧掉超1100万元，累计亏损113亿元，这不是小数目。虽说它的毛利率从-3%涨到10%，表面上躲过了新势力的价格战，可惜，营收还是被巨额支出拉垮。主要费用里，技术服务费、品牌推广、渠道开拓都是刚性支出，根本没法节约，再怎么靠“轻资产”，利润通通被各方合作分割。这种模式像国外Uber的打法，核心技术环节外包，各种分成、服务费都不是自己控制。Uber靠烧钱扩展市场，也不得不将部分资产出售，以换取盈利突破口。
另外，阿维塔2025年销量目标定在22万，结果年底还只完成了一半左右，这也透露了高估值的风险点。这类情况在科技创业里屡见不鲜。比如美国Zoom上市前因为疫情订单暴增，市值飙升后发现用户增长远低预期，于是股价立刻滑坡。市场不会只看资源和投资方，还得看公司独立成长内核。
“金钥匙”并不代表一生顺遂。光环掩盖不了财务结构的困境。阿维塔对于华为的依赖，招股书里“华为”一词出现69次，伴随高额技术服务费，使实际盈利难以突破。国际经验同样如此，像韩国三星，很多合资科技项目，起步资源很强，但能否跑到终点都要接受市场检验。三星早年造车曾在Hyundai合作中尝试“资源驱动”，也被高研发亏损困扰，被迫转型。可见，资源只给了起跑优势，真正能活下来的企业需要强劲的造血能力。
再看其他“新贵”，比如AITO问界，和华为绑定后销量稳居前列，但毛利表现和阿维塔类似，属于正在烧钱换市场份额。实际上，行业普遍困局，就是靠大厂背书并不能自动抹平新势力亏损。哪怕是特斯拉，早年依托PayPal创始人团队，融资顺畅外，还是苦撑了十年才真正盈利。所以阿维塔即使上市，能否活下来，关键看长期自控力。
深层次讲，阿维塔的三方合作，带来效率，但也制造了结构性风险。技术升级一旦与华为战略不一致，技术路径可能偏离市场需求；供应链上，宁德时代如果布局新的合作，对阿维塔影响巨大；渠道方面，长安若转型调整，产品品牌受挫也是常见问题。实际上，这种多方牵制，恰恰是中国新势力造车集体面对的必然代价。
更连资本市场的反馈，也跟预期不同。港股上市，能否顺利完成，还得看市场是否相信阿维塔后续成长。对标小鹏、蔚来、美股的Rivian等新势力，上市当月往往市值冲高，随后下跌，这一现象说明投资人最看重的，还是企业独立盈利能力，而非短期资源豪门。数据显示，Rivian上市当周市值飙至860亿美元，半年后缩水至300亿美元以内，一切回归到真实业务表现。
综上，其实造车“拼资源”迈不过盈利鸿沟，豪门新贵，还是要用自己的实力说话。阿维塔的起点虽高，但能否冲破亏损循环，打造内生竞争力，才算真正打破造车魔咒。那么问题来了，接下来中国汽车新势力，究竟是拼爹的游戏，还是资本、技术、市场三者博弈下的新路径？未来数年，我们或许会见证更多“车二代”砥砺前行，经历资本洗礼，再度重塑格局，你觉得，下一个真正意义上的造车赢家，会在哪个模式诞生？
全部评论 （0）