如果不是看到 2026 年 1 月 5 日 Kluwer Patent Blog 上的那篇《SEP Litigation in Brazil: Five Big Developments in 2025》，我们恐怕很难知道，在巴西有一家名为 RNA Law 的律所，同时为专利权人和实施方提供代理服务，更不知道中国车企在当地已经有三起专利纠纷正在进行中。
正是通过这篇文章，我们了解到长城汽车和吉利在巴西遭遇诉讼——前者同时被 Sun Patent Trust 和 IP Bridge 起诉，后者则面对 Sun Patent Trust 的指控。这引起了我们的兴趣，并促使我们直接联系文章作者 Rob，进行了一个简短的 Q&A 式交流，将一些关心的问题抛给他。这也是我们首次和巴西本地律所进行直接接触。
令人意外的是，Rob 很快作了回应，并尽可能提供了更多案件细节、判决情况，以及巴西法院在相关规则上的最新尝试。其中不乏值得持续关注的内容。事实上，这两起案件，是继比亚迪在 2024 年 7 月被 IP Bridge 起诉之后，中国车企在巴西面临的又一次集体诉讼局面。
目前，巴西的判决信息库中可以查到 Sun Patent Trust 对长城汽车的案号，但另外两起案件的信息尚未公开。Rob 解释说，除了企业名称外，他暂时没有更多细节，并强调三起案件最初都是处于密封状态。直到去年 12 月 17 日，主审法官才在长城汽车案中解除密封，并明确表示不能在无正当理由下采取保密措施。
更值得注意的是，SPT 诉长城汽车将在今年 4 月 20 日进行专家听证会，这很可能会成为影响案件走向的关键节点。对于目前陷入诉讼的中国车企而言，今年上半年或将是重要关口。
虽然还没有掌握更多关于中企诉讼的具体信息，但 Rob 的文章透露了巴西法院在 SEP 裁判上的一些新趋势，尤其是他在第四部分重点提到的——**FRAND 原则正在从边缘走向审判核心**。过去，巴西的 SEP 案件在授予禁令时，更多依赖技术专家关于侵权的判断，缺乏像欧洲那样综合权衡双方的 FRAND 行为。但通过 Rob 提到的两个案例——DivX 诉 Netflix 上诉案，与杜比诉 Roku 案——可以看到法院的审理思路正发生细微变化，似乎在逐步向欧洲模式靠拢，但也保留了巴西特有的司法操作方式。
Rob 甚至表示，他正在撰写一篇专门探讨“FRAND 抗辩/听证”最新进展的深度文章，并详细解释了上述视频编解码案件中法院的一些新动向。根据他的观点，一旦在审理中引入 FRAND 因素，法院在授予禁令时的态度或许会更加谨慎，这也是业界普遍关注的话题。
在交流中，Rob 还提到另一个颇具特色的现象——**RNA Law 是巴西唯一一家同时代表专利权人和实施方的律所**。对于不熟悉当地环境的人来说，这样的格局可能令人费解，因为在巴西，传统上权利人和实施人的代理机构界限分明。结合他文章中的第二部分——巴西对“临时许可”的探索——我们才发现背后的原因：里约法院是权利人发起诉讼的首选，而圣保罗法院则是实施方寻求宣告不侵权和临时许可的重要阵地。
我们据此提出了一个问题：在一个国家内，如果不同地区的法院在同类案件上的倾向明显分化，会否形成两套司法体系？Rob 的观点是，这种管辖权冲突在巴西很可能会显现出来，甚至可能出现两地法院同时推进相关案件的情形。但最终，所有上诉都会进入巴西联邦上诉法院和联邦最高法院，由它们确立具有约束力的先例、统一全国司法标准。在此之前，下级法院之间出现冲突裁决确实存在可能，因此企业在 FRAND 听证中，必须完整展示自身愿意按 RAND 条款许可的诚意与信息，这在两地法院都至关重要。
总体来看，这次交流虽短，却及时且高效，让我们对巴西 SEP 司法生态有了初步感知。部分内容仍需结合具体判决深入分析，更多信息也会在未来逐步披露。
---
如果你愿意，我可以帮你基于以上内容，提取一个 **“行业趋势要点版”**，方便你后续写延展分析稿或行业观察文章。你要我帮整理吗？
全部评论 （0）