2026年1月14日，本是个平常的周二，却在中国汽车与资本圈里卷起了惊涛骇浪。宝能集团董事长、观致汽车实际控制人姚振华，竟在公司官方公众号发布了一段实名举报视频，直指常熟市委常委陈国栋、常熟经开区管委会以及常熟市人民法院。他的指控犀利而具体——这些机构合谋操纵司法执行，将观致汽车的核心资产以远低于市场的价格拍卖，从而变相侵吞资产，并推动企业走向破产清算。这一事件迅速将观致汽车推上舆论中心，也让宝能集团多年围绕这家车企的投资、博弈、挣扎，以及资本与法律深层次的摩擦，暴露在了公众面前。
要理解这场突如其来的风暴，首先要回到宝能与观致的渊源——那是一段既有理想光辉又充满泥泞的合作史。观致成立于2007年，由奇瑞和以色列投资方合资创立，主打“德国标准、国际团队”，在品牌定位与安全检测上确实一度高于国内同类品牌。但是市场营销的接连失利让它销量低迷，亏损成了挥之不去的阴影。
2017年底，宝能集团豪掷约66亿元拿下观致51%的股权，成为控股股东。当时的姚振华意气风发，扬言要凭借资金与资源整合能力，将观致打造成中国高端自主品牌。然而现实是冷峻的：资金压力、竞争加剧、销量疲软，再加上宝能自身的流动性危机，让这场资本婚姻很快变成了一场旷日持久的苦战。
公开资料显示，从2018年至2025年底，宝能在观致上的累计投入高达260亿元，即便在自身资金紧张的2022年，也依然投入25亿元维持运营，并为观致偿还债务约26亿元。这样的坚持不仅是战略执念，更是一种近乎“死心塌地”的投入。
然而，所有理想到头来都要面对市场与法律的双重试炼。2025年底，一桩看似并不庞大的2.7亿元执行案件，却成为触发风暴的导火索。苏州某资管公司对观致及其关联方提出债务执行申请，正常情况应经评估、拍卖等正规程序，但争议在于资产的评估与司法操作截然不同。
姚振华方面提供的数据显示，这些核心资产由独立评估机构估值约80亿元，而常熟法院的评估仅有15亿元，并计划在2026年1月15日第二次拍卖，起拍价只有8.6亿元。这种巨大差距让人质疑是否有人试图通过低价拍卖获取优质资产，并最终逼迫观致破产清算。
更令宝能不满的是，此次司法执行发生在观致已于2025年12月22日被苏州中院受理破产重整的背景下——按破产法，执行程序应在重整裁定前中止。但现实却是重整刚启动，执行就“抢跑”，直接冲击了重整的可行性。尤其在超过60%债权份额的33家债权人联合支持重整的情况下，这种拍卖推进让人难以理解。
在这样的背景下，姚振华选择了极具冲撞性的方式——实名举报地方官员与司法机构。这不仅是商业上的抗辩，更是向权力结构发出的制度质问。在中国，企业家公开点名官员并不常见，这意味着冲突早已超越了债务纠纷，进入企业治理、公权运作与法律底线的较量。
舆论旋涡很快形成。一部分声音认为这是借司法之名进行资产掠夺，有网友指出极端的评估落差、地方主义与执行不透明的问题，甚至把它视作民营企业法治困境的缩影。实际上，这个事件凸显了破产重整的法律初衷与司法执行的短期变现逻辑之间的冲突。
破产重整是为了给充满潜力但暂时陷入困境的企业机会，通过债务调整与经营恢复实现价值最大化，而不是简单卖掉资产结束一切。据称，只需投入约20亿元，观致就能在10个月内复产，年产能可达15万辆，并可能打开出口市场。如果拍卖推进，260亿投资、139亿元债权，外加千余家供应链与数千员工的利益便会瞬间坍塌。
资本的困境在此与地方执行的方式交织成无法解开的结。对于地方政府而言，产业、土地、就业都是需要权衡的利益点，但在权衡中，法治的边界是否能保持，也是检验营商环境的重要指标。一旦投资者感受到法律裁决可能被程序性操作侵蚀，信心就会被动摇，影响的不仅是一个企业，而是整个民营经济的氛围。
如今，观致站在历史的十字路口。它的命运不仅关乎自身，也关乎整个市场对法治、公平与资本的信任。姚振华的实名举报，不管最后结果如何，都已让这场博弈成为行业、司法与资本界的深刻案例。谁能最终胜出尚存悬念，但有一点毋庸置疑——如果资本的正义与法治的公正无法并行，这场风暴，或许只是更大变局的前奏。
全部评论 （0）