小区里那些白色围栏早已斑驳，路边树叶堆积着，不需要特殊的滤镜——仅凭灰败的天气和无处不在的尘土，就能营造出一场“小型事故”的氛围。如果不是事先知道这是一场智能汽车“自主移位”风波，你大概以为哪家小孩子的遥控车闹了个小脾气——但在安全摄像头的镜头里，小米汽车测试车静静地告别了它原本的位置，沿着非测试路段缓慢“滑行”，像个意志坚决的小白兔，给安全管理员加了一道数学题：如果我出门不锁门，是否真能指望老天有眼？
假如你是那名工作人员，刚结束一天的测试，脑袋里可能还盘旋着代码和流程表，一门心思只想早点关门下班。走到车边，你以为只是例行的“关机”，没想到下一秒，小米汽车悄悄上演了“自主驶离”，让你和全国吃瓜群众一起体验了一把“技术信任危机”——谁会料到，比996还会卷的，是那台智能车。
事情整个过程用专业语言复盘其实并不复杂。官方的调查说明很快就发布了，一如既往，比段子手动手要快。小米汽车测试团队在完成当天测试后，按照规定把车停在指定位置。问题出在一个“小动作”：下车时，操作人员没有彻底按照流程把车辆切换到安全驻车——技术人员的心魔，大概就是“以为安全”的侥幸。此时车辆仍停留在“低速蠕行”待命状态，偏偏路面还有个小坡。大家以为坡度是物理学里的小数点，但智能汽车和地球引力这对冤家，可不会给新手上路第二次机会。于是这辆车——没有语言，没有表情，只靠程序和坡度说话——开始了它的小型旅程。
官方表态很快明晰：这不是自动驾驶，也不是车辆自主叛逃，而是操作失误导致的缓慢滑行。另一方面，“智能防护”倒是及时上线，车内各项传感器捕捉到异常行动，安全系统迅速介入，车辆最终没有碰撞，没有伤人——这就像大考前的意外温习，大家都收获了虚惊一场。
作为围观群众，我第一时间想起车祸鉴定时经常遇到的那个经典难题：人为疏忽和机械故障之间，谁才是“锅王”？ 若换作以往，大家习惯了把一切归咎于“机器出了毛病”，但在智能车时代，“人-机界限”变得越发暧昧。此次事件，官方非常强调是人为疏忽，不是技术失控——对精细流程的偏离，使机械系统执行了本不该发生的动作。这里面的逻辑链条并不复杂，但每一个细节都埋着现实的隐患：技术再先进，依赖的还是人的最后一道防线。
又一次，人类丢盔弃甲，机器躺枪。如此场景，在我的工作生涯中并不罕见——生活和工作，往往就在规程之外的“一步之遥”跌跤。别忘了，这些流程，是无数事故堆起来的墙。智能汽车行业对“冗余安全”趋之若鹜，流程、传感器、应急系统一遍又一遍复盘，其实本质是承认：最不靠谱的变量，永远不是芯片，而是人类的左手和右手。
这一次，幸运的是安全系统及时阻止了事故，没有酿成大祸。反之，假如滑行多几米，撞上围栏或行人，即便所有证据都指向人为疏忽，大众恐怕难以消化对“智能汽车安全”的恐慌。每次安全“虚惊”，其实都在暗示行业——“我们不怕技术失误，最怕的是标准执行的半吊子。”这也给所有车企提了个醒，技术高度不是万能的万金油，流程和人的执行力仍是短板。
故事讲到这里，不得不坦白，作为曾经的“事故复盘狂人”，我向来对流程疏忽的陈词怀有一种复杂感情。一方面，智能科技不断加码冗余系统，想把人类的低级失误压缩到零；另一方面，事故现场总能见到“按错一个键引发连锁反应”的荒诞——技术与人性的缝隙，从未真正消失。所谓“智能汽车”，更多只是把传统机械事故的“锅”换了一个写代码的帽子而已。
怕是再多几起类似滑行，大家也会开始怀念曾经停车时的“机械手动挡”。那时候怕溜坡，顶多拿砖头垫一下轮胎——现在，等于让软件帮你垫砖，砖还得定期升级。科技进步到这种地步，安全感本应增加，结果变成“凭什么相信你不会出bug”，这种黑色幽默倒也够“智能”。大家说小米汽车在智能化方面追赶特斯拉，本次事件算是“技术信仰的真实测试”——只不过考的是流程而不是算法。
最后必须说一句，小米官方这次的响应速度和过程披露还算专业，没有推卸责任，也不甩锅技术。流程复盘、强化培训，也是对现实的正面反馈。只是安全流程这件事，说来简单，做起来难——像反复改进的协议，永远防不过深夜里一个没睡好的操作员。
假如你是小米汽车的产品经理，这次事故之后会怎么改进安全流程？又是否该在智能汽车中引入更“蠢”一点的冗余保护——比如，每次下车强制语音提醒：“你确定已经驻好车了吗？” 或者干脆，让系统检测到坡度自动切回安全模式？但问题是，当安全自动化与人的惰性、惯性持续博弈，有没有哪个行业敢说万无一失？
事件终结于“虚惊”，但智能汽车的问号才刚刚写下第一笔。技术能否最终弥补人的疏忽？流程会不会被智能自动化彻底取代？这场“自主驶离”的小插曲，或许只是我们和智能车之间刚刚熟悉的第一个冷笑话。
你觉得，智能汽车的安全门槛，最终会是谁来守？
我们坚持新闻真实性、客观性，同时倡导正向价值观。如有内容调整需求，请提供依据以便妥善处理。
全部评论 （0）