点击关注不迷路
如果把自动驾驶技术比作一场考试，特斯拉这次显然没及格。
最近，美国佛罗里达州的一起车祸官司，把特斯拉推上了风口浪尖。
事情的起因是，一辆Model S在开启Autopilot自动辅助驾驶功能时撞上了十字路口的卡车，导致车内乘客当场死亡、驾驶员重伤。
陪审团最终裁定特斯拉需赔偿2.43亿美元约合人民币17亿元，并明确指出，Autopilot系统在技术设计和风险提示上存在严重缺陷。
然而，特斯拉的回应很直接这锅我不背。
一、17亿赔偿金，怎么来的？
先说清楚这笔钱的来龙去脉。
2019年，乔治·麦基驾驶一辆Model S行驶在佛罗里达州的公路上。
他开启了Autopilot功能，但随后低头去捡掉落的手机，结果车辆径直撞上了前方一辆横穿路口的卡车。
车内乘客奈贝尔当场死亡，麦基本人重伤。案件的关键点在于：
事故到底是司机的错，还是Autopilot系统的锅陪审团给出的答案是双方都有责任。
最终判决是：特斯拉需承担33%的补偿性赔偿约4260万美元和全部2亿美元惩罚性赔偿。
算下来，总金额高达2.43亿美元。特斯拉的律师当场跳脚，表示判决违反法律常识，并要求法官撤销判决或重新审理。
二、特斯拉的甩锅逻辑
特斯拉的抗辩理由，总结起来就一句话：
司机自己作死，怪不得我。
他们的核心论点有三点：
1. 司机分心是主因
特斯拉强调，麦基在事故发生时低头捡手机，且脚始终踩在加速踏板上。
系统曾多次提示请握紧方向盘，但他完全无视。
更关键的是，麦基承认自己对事故负有责任，甚至在诉讼中主动与受害者家属和解。
2. 技术有局限，但用户得懂
特斯拉认为，Autopilot只是辅助驾驶，不是自动驾驶。
系统设计时就明确要求驾驶员保持注意力，且无法覆盖所有极端路况比如十字路口突然冲出的卡车。
3. 惩罚性赔偿不合理
特斯拉律师直言，惩罚性赔偿的目的是遏制企业恶意行为，但Autopilot的技术缺陷并不构成主观恶意。
如果法院强行维持判决，会打击整个行业改进安全技术的积极性。
听起来似乎有道理但陪审团显然不买账。
三、陪审团为何刀下不留情？
这场官司之所以引发轰动，是因为它是美国首例陪审团裁定自动驾驶系统需担责的案件。
陪审团的逻辑很清晰：技术有缺陷，宣传有误导，特斯拉难辞其咎。
具体来说，原告方抓住了特斯拉的三个软肋：
1. 硬件能力与宣传脱节
特斯拉曾在官网和社交媒体上承诺，Autopilot能识别道路障碍物并自动刹车。
但调查显示，2019款Model S的雷达和摄像头组合，根本无法有效识别静止或低速移动的障碍物比如十字路口的卡车。
2. 风险提示形同虚设
系统虽有请握紧方向盘的提示，但并未强制驾驶员必须保持视线在路面。
更关键的是，特斯拉明知Autopilot存在边缘场景漏洞比如十字路口、夜间低能见度等，却未在用户手册或界面中明确警告。
3. 营销话术模糊责任边界
特斯拉CEO马斯克多次公开表示Autopilot比人类驾驶更安全，甚至在推特上暗示未来某天，开车的人会被视为反社会。
这些言论让部分消费者误以为Autopilot是真正的自动驾驶，进而放松警惕。
陪审团最终认定，特斯拉在技术设计和用户教育上的疏漏，与事故存在直接因果关系。
四、官司背后的技术伦理争议
这场官司的深层矛盾，其实是自动驾驶行业长期存在的伦理困境：
技术未成熟时，企业该不该推给用户用户该 为技术缺陷买单吗特斯拉的立场很明确：
技术迭代需要宽容。
他们强调，如果因为一次事故就让企业承担巨额赔偿，会导致车企在安全技术上缩手缩脚。
毕竟，目前没有任何辅助驾驶系统能完美应对所有路况。
但原告律师的反驳更犀利：
企业不能一边卖技术，一边甩责任。
他们指出，特斯拉的商业模式依赖软件订阅，比如完全自动驾驶套件售价高达1.5万美元。
用户花钱购买的不仅是功能，更是对安全性的信任。
如果企业用辅助驾驶的技术，卖自动驾驶的概念，本质上就是误导消费。
五、中国车主该担心什么？
虽然这场官司发生在美国，但对中国用户来说，它同样是一记警钟。
首先，自动驾驶技术的名实之分亟需规范。
目前，国内车企对自动驾驶的命名五花八门：L2+L2.5准L3……
这些模糊的术语让消费者一头雾水。
部分车企甚至用自动泊车自动变道等噱头，暗示车辆具备全场景自动驾驶能力。
其次，数据透明度问题必须解决。
本案中，原告律师指控特斯拉隐瞒了Autopilot的历史事故数据。
而国内类似争议也不少比如某品牌电动车在高速上撞上静止障碍物，车企却以系统未记录为由拒绝公开数据。
最后，法律如何界定责任仍是难题。如果一辆L2级辅助驾驶车辆发生事故，驾驶员、车企、算法供应商谁该负责目前，国内法律尚未明确划分责任边界。
而美国这起案件的判决，或许能为全球提供参考。
六、特斯拉的生死时速
对特斯拉来说，这场官司不仅是钱的问题，更是品牌信任的危机。
过去几年，特斯拉一直试图通过技术迭代解决Autopilot的短板。
比如，2023年后的新车改用纯视觉方案，声称能更好地识别障碍物。
但技术路线的频繁调整，也让消费者产生疑虑：
现在的Autopilot，真的比人类司机更可靠吗此外，集体诉讼的风险正在逼近。
就在8月20日，美国法官刚刚批准了一起针对特斯拉FSD完全自动驾驶套件的集体诉讼。
理由是，特斯拉明知硬件性能不足，却长期宣传未来可通过软件升级实现完全自动驾驶，涉嫌欺诈消费者。
如果这两起官司最终败诉，特斯拉可能面临高达数十亿美元的赔偿，甚至被迫修改全球营销策略。
七、用户该怎么做？
对于普通消费者来说，这场官司至少传递了三个信号：
1. 别轻信自动驾驶的宣传
目前市面上的辅助驾驶系统，本质都是司机辅助。
所谓自动驾驶，不过是车企为了营销造出的概念。
2. 别当低头族
无论是特斯拉还是其他品牌的辅助驾驶功能，都要求驾驶员保持注意力。
一旦发生事故，司机大概率要承担主要责任。
3. 维权有底气
如果车企的宣传与实际功能存在巨大差距，用户有权要求退费或索赔。
而这场官司的判决，也为后续维权提供了法律依据。
技术进步，不能以牺牲安全为代价特斯拉的这起官司，暴露了自动驾驶行业的一个顽疾：
企业急于用技术变现，却忽视了对用户和公众的责任。
技术迭代需要时间，但企业不能一边收着自动驾驶的钱，一边甩锅给司机。
未来的自动驾驶系统或许能拯救更多生命，但在它真正成熟之前，企业必须对每一项功能的缺陷负责。
正如原告律师所说：这不是对自动驾驶的审判，而是对傲慢和侥幸心理的审判。
而对于消费者来说，与其盲目相信科技神话，不如多一份清醒方向盘握在自己手里，才是最靠谱的安全保障。
（全文完）
全部评论 （0）