如果不是在 2026 年 1 月 5 日读到 Kluwer Patent Blog 上那篇《SEP Litigation in Brazil: Five Big Developments in 2025》，我可能压根不会注意到巴西还有一家名叫 RNA Law 的律所，更不知道中国汽车品牌已经在当地卷入至少三起专利诉讼。文章透露，长城汽车在巴西遭到 Sun Patent Trust 与 IP Bridge 的双重起诉，吉利也面临 Sun Patent Trust 的指控，这让我忍不住想进一步了解，干脆联系了作者 Rob，进行了一次简短的非正式问答，这也是我首次与巴西律所的直接互动。
让我意外的是，Rob 很快回应了问题，并补充了更多案件细节、判决情况，以及巴西法院在一些问题上的新尝试。这些信息里有不少值得深挖的亮点。这两起最新案件，是继比亚迪去年 7 月在巴西被 IP Bridge 起诉之后，中国车企再度出现在当地诉讼名单中的最新进展。
我查阅了巴西的判决数据库，目前只能找到 Sun Patent Trust 起诉长城的案号和部分信息，但另外两起诉讼暂时还没有公开记录。对此，Rob 的回复是除了企业名称，暂无更多细节，案件还在密切关注中。这也印证了他在文章中提到的事实三起案件最初都处于密封状态，直到 2025 年 12 月 17 日，托雷斯法官解除了 Sun Patent Trust 诉长城的保密令，并强调除非有正当理由，否则不允许封存案件。
值得注意的是，这起长城案定在今年 4 月 20 日举行专家听证会，Rob 判断这可能成为影响案件走向的重要节点。对于中国车企来说，今年上半年可能是决定诉讼态势的关键时期。
虽然暂时没拿到更多关于中国车企的细节，但 Rob 的文章中披露的巴西法院在标准必要专利（SEP）审理上的一些新趋势非常有意思，尤其是第四部分提到的 FRAND（公平、合理与非歧视）原则，正在从边缘走向审判核心。以往，巴西很多 SEP 案件在授予禁令时，只关注专利技术本身，技术专家的侵权意见几乎直接决定是否颁临时禁令，并不像欧洲那样综合衡量双方的 FRAND 行为。但在 DivX 诉 Netflix 上诉案、杜比诉 Roku 案等案例中，法院似乎开始采用更接近欧洲的综合考量方式，不过细节上仍带有巴西的司法特色。
Rob 还提到，他正在撰写一篇专门分析 FRAND 抗辩与听证的深度文章。我也问了一个很多人关心的问题如果法院引入 FRAND 因素，是否会在颁发禁令方面更谨慎？这是企业和律师圈都在密切关注的话题。
采访中还有一个有趣的发现，就是 Rob 在邮件开头说“我们是巴西唯一一家同时代表专利权人与实施方的律师事务所。”对不熟悉当地环境的人来说，这句话会觉得奇怪，因为通常权利人律师和实施方律师是分开的。看了文章第二部分关于巴西“临时许可”的探索就明白了。里约热内卢的法院是权利人常去的“阵地”，而圣保罗法院则成了实施方宣告不侵权、申请临时许可的首选。这让我联想到在巴西内部会不会像欧洲那样形成两套不同体系？
Rob 的回答是，两地法院之间的管辖冲突正在酝酿，不排除同类案件在两州同时推进的可能。但的上诉审理都会集中在联邦上诉法院和联邦最高法院，并由它们制定统一的先例。在此之前，的确可能出现下级法院裁决冲突的情况，因此企业应在 FRAND 听证中充分展示愿意按 RAND 条款许可的诚意，这在两州法院都很关键。
这次交流虽然简单，却让我对巴西 SEP 诉讼的司法生态有了更直观的认识。很多深入的信息还在收集中，后续我会继续跟进这些案件的发展，并分享更多分析。
全部评论 （0）