在2026年的中国汽车业，两起事件引起了广泛关注。
第一起事件发生在江苏省常州市，涉及星宇车灯厂。星宇公司作为大众、奔驰、宝马等知名品牌的供应商，在秋季招聘了440名应届毕业生，其中大多数拥有硕士学位，职位涉及研发和技术。
入职仅一个月后，就有107名员工被叫去谈话，面临两种选择：签署离职协议并获得半个月的补偿，或者转去生产线做螺丝工，工资按照普通工人的标准计算。在谈话中，有人提及，不配合的公司可能会在后续的背景调查中受到不利影响。
如果这样的事件发生在五年前，国内舆论可能只会热议两天，企业发表道歉信后便会不了了之。但这次情况不同。有学生将相关材料翻译成英文，直接提交给了星宇的下游客户——大众、奔驰、宝马的合规举报系统。
大众中国在9月1日确认收到了投诉，并启动了专项调查，强调“尊重劳动者合法权益”是其恪守的核心原则。奔驰的合作伙伴办公室也书面回应，表示已将报告转交给专业团队处理。宝马则表示已“知悉”此事。
德国《商报》对此事件的报道中提到，这一事件反映了中国供应商内部劳资冲突，以及如何通过欧盟的新规转化为欧洲车企的合规风险。
2023年，德国正式实施《供应链尽职调查法》，规定德国境内员工人数超过3000家的企业需对供应链中的用工和环境风险进行尽职调查，并设立直接举报渠道。
2024年，该法律将适用门槛降低至1000人，涉及大众、奔驰和宝马等知名企业。违反该法将面临罚款，对于年营业额超过4亿欧元的大企业，罚款可达全球年营业额的2%，对大众和奔驰而言，罚款金额可能高达数亿欧元。
在欧盟层面，还有《禁止强迫劳动产品条例》将于2027年12月生效，届时举证责任将倒置，企业需自行证明其供应链“干净”，否则产品将无法进入欧洲市场。这也正是大众和奔驰为何必须关注此事的原因。若不重视，他们可能面临巨额罚款。
他们也不愿将此事扩大化。例如，一封来自中国供应商内部的投诉信，可能引发品牌公关危机，也可能成为内部合规流程的一部分。大众对此展开调查，但未公开谴责；奔驰则回复了举报人，但未召开新闻发布会。
尽管保持沉默，但这并不意味着认同。沉默的原因在于，如果继续高调批评，可能自己也会受到处罚。
紧接着，上海国际赛车场发生火灾。
2023年9月5日，China GT上海站正赛进行至第7圈时，三辆赛车发生碰撞，91号法拉利的油箱被撞后起火，英国车手米尔罗伊被困在燃烧的座舱内。
第一个冲上前去救人的是79号车手哈托格。他放弃比赛，从自己的赛车中跑出，徒手扒开车门，将米尔罗伊从火焰中救出。
在事故发生后仅47秒，专业救援人员便抵达现场。首个携带灭火器的工作人员将灭火器递给哈托格，随后自行离去。然而，第一辆救援车辆直至66秒后才抵达现场。
根据网络上的招募信息，当天负责现场安全保障的人员，疑似为日薪60元的外包工作人员。这意味着他们每小时仅能获得不到7元的收入。
米尔罗伊所属的FIST车队在当晚发表声明，强烈谴责赛事组织方未能及时提供足够的医疗资源，认为其忽视了生命安全，并宣布从即日起退出所有China GT系列赛事，直至组委会完成全面、独立、公开的调查。
Motorsport.com等赛车专业媒体对事件进行了逐帧复盘，吴彦祖也在个人账号上公开批评赛事组织方“可耻”。然而，西方主流商业媒体并未跟进此事，没有评论文章将事件与中国劳工制度问题联系起来。
资本的选择具有逻辑性。中国在全球制造业中占据约30%的份额，在稀土、电池、光伏、汽车零部件、消费电子等领域，短期内找不到同等规模、效率和成本的替代品。全面脱钩的直接后果是推高通货膨胀、供应短缺、压缩利润。
将星宇和China GT这两件事联系起来，可以发现两条线索实际上存在交集。它们都涉及劳工问题，都引起了西方的关注，并在供应链上引发了反应。但反应方式却截然不同：一个启动了内部调查，而另一个则选择了沉默。
沉默的原因在于批评的成本发生了变化。当一件事情的曝光可能导致罚款、产品禁令、供应链转移时，资本的第一个选择不是谴责，而是压制热度。将问题控制在合规部门内部处理，而不是公开炒作。
过往，西方政治家和媒体对中国劳工制度的批评，既能迎合国内选民的情绪，也能在贸易谈判中施加压力，还能塑造“有道德”的品牌形象。同时，由于供应链转移，订单依旧源源不断，企业并未遭受实际损失。因此，批评并不会引发脱钩，批评行为可以无所顾忌。
然而，现在情况已有所不同。现在的批评意味着承认自身供应链存在问题，一旦承认，就必须进行调查，调查后可能需要整改，整改则需要投入资金。如果问题严重到触及惩罚条款，产品将无法进入欧洲市场。
大众可以启动调查，奔驰可以回应投诉，但他们不会在发布会上公开宣称在中国供应商的工厂发现强迫劳动现象。这样做不仅不能彰显道德，反而可能给自己带来麻烦。
类似的情况也出现在GT火灾事件中。如果西方媒体大肆报道“中国赛事用日薪60元的人保障安全”，他们就必须面对下一个问题：既然如此，为何你们还在这里投资、做生意、销售产品？
这个问题没有令人满意的答案。因此，他们选择不报道。
