花真金白银买的新能源车，宣称续航437公里，实际跑到238公里就“趴窝”。当车主愤而维权时，竟被4S店告知“是你不会开”，并以一套脱离实际的“理想化”测试来“自证清白”。这场纠纷，直击新能源汽车行业宣传乱象的核心痛点。
一、 事件经过：437公里承诺，止于238公里的现实
张先生购入某品牌新能源车，正是看中了其“CLTC综合续航437公里”的宣传，觉得足以满足日常乃至中短途出行需求。然而，在一次冬季（气温约5℃）的实际出行中，车辆在高速与国道上行驶（开启空调暖风，车速90-110km/h），仅跑了238公里便电量告急，动力中断，将他和妻子困在半路。
满怀信任却遭遇“趴窝”，张先生认为这与宣传严重不符，存在虚假宣传嫌疑。但4S店的回应，却让事情走向变得更具争议性。
二、 争议焦点：是“车主不会开”，还是“宣传有水分”？
面对质疑，4S店的应对堪称“教科书式”：
1. 甩锅车主：直接声称“不是车的问题，是你不会开”，将责任归于用户驾驶习惯。
2. 脱离现实的测试：为证明车辆“没问题”，4S店自行进行续航测试——关闭所有电器、时速控制在50-70km/h、于平坦城市道路匀速行驶。在此极致理想的条件下，得出了“能跑350公里”的结论，并建议车主“等春天暖和了也能跑这么多”。
这种回应激化了矛盾。车主愤怒地指出：谁日常开车不开空调、音乐？谁能接受高速只跑70公里？ 这种测试毫无现实参考意义，完全是“实验室里的续航”，而非“用户手里的续航”。车主直言，如果早知道高速实际续航仅200多公里，根本不会购买此车。
三、 法律与情理分析：CLTC续航能当“免罪金牌”吗？
这不仅是消费体验问题，更涉及法律与商业诚信。
1. CLTC工况的“先天局限”：CLTC（中国轻型汽车行驶工况）测试标准，其特点是车速较低、加减速平缓、且通常在理想环境温度下进行。它本身就是一个偏向理论值的实验室数据，与用户实际复杂路况、气候、驾驶习惯下的续航存在必然差距。 行业内甚至有“CLTC打7折”的潜规则认知。
2. 法律红线：虚假或误导宣传：根据《中华人民共和国广告法》第四条规定：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。” 同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》也规定了消费者享有知悉其购买商品真实情况的权利。
· 关键点在于：如果车企或销售方仅仅突出宣传“CLTC 437公里”这一最高值，而未在显著位置以显著方式向普通消费者明确告知该数据是在何种极端理想条件下测得，以及在实际使用中（尤其是冬季、高速、开空调等常见场景）续航会显著下降，那么就涉嫌构成引人误解的虚假宣传。用实验室最优数据代替普遍使用场景进行推销，剥夺了消费者的知情权和选择权。
3. “行业常识”不是侵权借口：部分观点认为“电车冬季续航打折是常识”，但这不能成为车企规避责任的挡箭牌。法律的公平交易原则要求，对于可能严重影响消费者购买决策的核心性能参数（如续航），经营者有义务进行真实、全面、无误导的披露。 “常识”不应由消费者用真金白银和糟糕体验去“补课”。
结论：诚信不能“打折”，宣传必须“接地气”
这场纠纷暴露的，是部分车企用“理想续航”收割市场，却用“用户不会开”来应付维权的畸形现象。续航里程因环境因素有所衰减可以理解，但宣传与现实的巨大落差，以及售后推诿的态度，消耗的是整个行业的信誉。
我们呼吁：
· 对车企与销售方：宣传续航时应更加严谨、透明。在显著位置告知测试标准，并尽可能提供如“冬季典型续航”、“高速续航”等更贴近用户实际使用场景的参考数据。诚信经营，才是长久之道。
· 对消费者：购车前主动了解不同测试标准（CLTC/NEDC/WLTP等）的差异，多方查阅真实车主口碑，尤其是目标用车环境（如北方冬季）下的续航反馈，将心理预期调整至合理范围。
· 对监管方：应进一步完善针对新能源汽车广告宣传的规范，督促企业提供真实、可比、不误导的信息，保护消费者合法权益。
讨论点：
1. 你认为新能源汽车宣传续航时，是否应强制标明“实际使用可能显著低于此数值”或提供多种工况参考值？
2. 遇到类似“宣传续航”与实际严重不符的情况，消费者该如何有效维权？
3. “4S店式”的理想化测试自证，是否应该被规范或禁止作为推卸责任的依据？
（本文依据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关市场监督管理原则进行解读分析）
来源：综合自消费者投诉案例、行业公开报道及国家相关法律法规。
全部评论 （0）