话说最近出了个事儿,挺让人讨论的。宁夏那边，一个高中生骑着电动车闯红灯，结果跟一辆陈师傅开的车撞上了。交警到场一查，直接判定说这学生负全责，而陈师傅则一点责任都没有。
这事情可不简单，学生爸爸知道后，情绪特别激动，跟陈师傅就吵了起来，差点儿没动手。场面一度很僵，家长和司机那是吵得不可开交。后来，陈师傅就把这学生和他爸爸一起告到了法院。法官接手这个案子后，表现得特别有耐心，不仅给他们详细解释了相关的法律规定，还提醒他们，要是这官司继续闹下去，可能会对孩子马上要面临的高考产生不好的影响。
经过法官的耐心调解，陈师傅也挺通情达理的，最后同意和解，他只要求学生爸爸赔偿一千二百块钱的车辆维修费，学生爸爸也当场就把钱给了。这消息一出来，网上那是议论纷纷，不少评论都说这样的处理结果挺公平合理的。
也有人看到这事儿，心里就犯嘀咕了，觉得有点儿不明白。他们会问，为啥之前上海有个开着那种叫老头乐车的老人，他不仅闯了红灯，还逆行，结果跟一辆正常行驶的小汽车撞上了。
可最后法院判决的时候，却让那个正常开车的司机赔了30%的医疗费和其他费用呢？难道说，法律在判责任的时候，还会考虑到人的年龄大小吗？
这交通事故责任到底该怎么分，这里面的学问可大了，远不是我们想象的那么简单，也不是说谁撞了谁就一定是某个人的全责。这背后牵扯到法律对事故认定原则的演变，也就是处理这种事情的规则是怎么一步步变化的。
咱们先说说以前的规定吧，大概是在1992年那会儿，处理交通事故主要看你有没有违章，也就是有没有违反交通规则。那会儿的法律是这么说的，如果一个人要对事故负责，他必须同时满足两个条件：一是他得有违法行为，二是他的这个违法行为跟事故的发生有直接关系。
如果一个人压根儿就没违章，或者虽然他违章了，但他的违章行为跟事故发生没什么直接关系，那他就不用承担责任。简单点儿说，以前的看法就是，就算你的行为跟事故发生了事实上的关联，只要你的行为不算是违章，你就可能不用负责任。
那时候，是不是违章是判断责任的关键。
但是，后来大家在处理实际案件的时候，就发现这种光看违章来定责任的方法，有时候会显得不那么合理，甚至有点儿局限性。就拿前面说的行人闯红灯被撞的例子来说，行人自己闯红灯确实错了，犯了很大的错误，但他们之所以会死或者受重伤，直接原因还是被车撞了。
要是光因为行人闯了红灯，就完全不让开车的那一方负责，那从情理上讲，或者从法律上讲，都有点儿说不过去。因为这忽略了车辆碰撞这个直接导致严重后果的行为，也跟我们普通人觉得一件事出了问题，总得看谁做了啥导致了啥的道理不太符合。
正是因为有了这些考虑，到了2004年，新的《道路交通安全法》和它配套的实施条例就对事故认定的规则做了很大的调整。这个新规定不再把违章作为判断责任的唯一或者必要条件了。
它现在更看重的是，在事故中，每个当事人的行为到底对事故的发生起了多大的作用，以及他犯错误的程度有多严重。
也就是说，现在判断谁该负责，主要是看你具体做了什么，这些行为是不是直接导致了事故的发生，还有你是不是很明显地犯了错，并且错的程度有多严重。他们不再只是死盯着是不是违反了交通规则那几个字眼，而是会更深入地去分析，你的行动在整个事故里扮演了什么角色，你的具体行为对事故造成了多大的影响。
你看，新法规在描述行为的时候，前面就去掉了违章这两个字，这其实就说明了，法律现在判断责任，不再是只看表面上有没有违反某个规定，而是更看重你的实际行为对事故的发生产生了多大的实质性影响。
咱们平时说的违章，其实指的就是那些违反交通信号灯的指示，不按照交通标志、地上的标线走，或者不听从交通警察现场指挥等等，这些违反道路交通管理规定的行为。
总之呢，现在处理交通事故，已经建立起了一套以因果关系为核心，以每个人的行为对事故发生的影响程度为标准的归责模式。这么做，比以前单纯看有没有违章要更合理、更公平，也更能适应各种复杂的实际情况。
全部评论 （0）