在中国，最后一道自动驾驶的大关被推到了法庭上。7个车主起诉特斯拉，要求退一赔三，这事儿闹得挺大。虽然我对具体案情没有全部把握，但这消息让我想起之前那个段子：看似智能的东西，买前说完全自动，买后却讲硬件不支持，真挺讽刺的。
从行业角度来看，这事儿不算新鲜。过去几年，自动驾驶的宣传总是带点未来感——什么全场无死角，但买完之后常发现，硬件根本不强，软件发展也落后那么一点点。有个虚假宣传的嫌疑。你得知道，现在的FSD，实际上是个高级辅助驾驶，但很多车主还真以为能不用操心了。
我估算，FSD的硬件成本大概在3000到5000块左右（样本少，估算）。加上软件开发，价格一出来也得上万。可公众看到的价格，很多时候不单是为了收益，更像是甜头营销。像这些车主买的价格，可能在6万到10万之间（估算），花的费，硬件没问题，软件也挺复杂，可宣传宣传时却把自动驾驶说得天花乱坠。
对比那2款，一款是同价左右的车型，比如说某国产品牌的旗舰辅助系统，硬件可能只需4000块，那软件转化就得花不少心思。特斯拉那套系统硬件成本高，软件技术也在不断迭代，相比之下，实际体验差异挺明显——特别是在复杂路况下的反应速度和准确度。
说到研发和供应链，比喻一下吧。你买一台大牌相机，硬件齐全，镜头好，但拍照片还得调光、调色。软件算法就像是后期处理，要不断优化，才能拍出真像。特斯拉走高端路线，硬件、软件配合得不错，但宣传时，一张全自动的照片总能让人心动。结果呢？实际操作中，得时刻手握方向盘，心理预期和实际体验差别就大。
我刚才翻了下笔记，看到的一个细节是：某个车主的回复截图里，客服说智能辅助驾驶不能退款，这点特别让我印象深刻。你想退款，发现说要支持硬件才能用，就像买手机拍照功能，买前广告说拍照无敌，用后发现只能自拍。
我在想，车主们有没有想过：这次是虚假宣传还是信息不对称？两者都在里面。卖方把能力夸得天花乱坠，买方却没仔细看看硬件参数，最后吃亏了。——这还不算后续追责的难题——你说，买车配的硬件就像给你配一套纯手工定制的，怎么能说后来软件升级，硬件就变虚假了呢？如果硬件论证不到位，说到底就是宣传不实。但真要翻查，可能只是一场归咎责任的角斗。
说到这里，我就琢磨：这种买完才发现不支持，是不是和我们平时买家电、手机那些套路差不多？宣传的漂亮，实际用起来，碰到实际操作就显得捉襟见肘。
这里有个留白：说到虚假宣传我顿时卡壳，我怎么定义虚假宣传？是不是只要有点夸大？若硬件支持能力在标准范围内，但软件调教还不好，能算虚假吗？还是只能算误导？这点得细想。
另一个微妙点是，车主们还提到自动驾驶跟ID不跟车，这个潜台词挺深。这是不是说明，未来的软件系统会不再只是车辆本身，而是像云端ID？如果是这样，车的硬件价值得到了再次提升——意味着，把一辆车变成个人空间一样的存在，硬件价值就不仅限于硬。
但我又觉得，这会不会带来新问题？如果ID跟着人走，会不会出现账号被盗、隐私泄露的风险？这只是一种猜测——我没细想过，可能就是个盲点。
再说一句，买车其实有点像投资。你把钱投进去，期待未来能省心、能享受。但往往，实际的体验和广告落差，像是抬杠的心态。我一朋友，买车时说：我就是想不要开太累。结果车上各种辅助，除了脑袋暖和，反而多了点琐事。
还有个细节让人烦，每次去修车厂，都会有人问：你这个车动力还行吗？这其实和自动驾驶的宣传一样——你会发现，背后还是那点硬件成本，但说白了用车的体验才是真正检验。
说到这我突然想到：如此一来，车企是不是在高端配置上，反而把责任转嫁给软件？硬件是硬的，但软件是软的，软比硬脆弱多了。想想那个虚假宣传的定义，是不是太宽泛了点？要不要考虑硬件支持未达标准算作入坑的先决条件？我一开始没注意这个，后来觉得，不能只盯硬件的价格；消费者的心里，可能更看重能用出个新意。
这类诉讼其实令人深思，究竟宣传与现实的差距，要不要用法规去桥接？比如说，买家和卖家的信息对等，或者，硬件必须写明最低支持版本。但这事里最大的赢家，都在标签和广告里。
回到那个吃完饭还说不好吃的比喻。可能很多人买车，装了个自动驾驶，就像有人吃了顿饭觉得还可以，但真要死磕好吃，其实还差那么点火候。问题是，谁来评判——消费者自己，也许还得更多用车体验去验证。这次的案子，像是一场消费教育。
谁知道？下次我们会不会看到自动驾驶变成私人ID的云端服务呢？这会不会让整个汽车行业，变得更像软件公司了？这盘棋，走的究竟是谁的牌？你们觉得呢？
全部评论 （0）