全网群嘲的雅迪‘毛豆车’，长得骨感、没后座、没储物空间，却顺利通过新国标认证。问题的核心不是车丑，而是制定标准的企业，转身说‘误读了规则’。当雅迪既是运动员又是规则制定小组成员，它口中的‘误读’背后，真的是技术疏忽吗？或许真相是：新国标给了必答题和建议题，一些企业只答选择题，只为‘及格’——电池阻燃等强制项砸钱，后座储物等体验项砍掉，把车做成‘毛坯房’。这种‘极简合规’一旦成为价格锚点，就可能演变成‘劣币驱逐良币’，让踏实做体验的厂家活不下去。然而，数据显示超过七成新国标车型配了实用部件，‘毛豆风波’更像是个别现象被舆论放大。这场争议的本质是标准、企业、市场和用户需求的错位：标准画了红线却未引导‘生活化’，企业追求‘最低配过检’，市场用‘能上牌’作为卖点，而用户要的只是雨天能塞雨衣、接娃有座位的‘能用’的车。解铃还须系铃人，行业需要让车型配置更透明，监管需划清‘必配’与‘选装’的边界，而最重要的是，让每天骑车的人——家长、骑手、上班族——的声音真正进入标准评审的投票桌。
主持人:我们今天想要深入聊聊的，是那辆被网友戏称为‘毛豆’的电动车，是怎么一下子把整个行业推上风口浪尖的。说实话，这事儿刚开始看，就像一场闹剧，一个车长得太‘骨感’，结果全网群嘲。但越往后看，越觉得不对劲，好像每个人都在说话，可谁都没说到点子上。嘉宾:对，我跟你一样，第一眼看到那车图的时候也愣了——没后座、没储物，线条干瘦得像刚从流水线上扒下来的骨架。但问题不在它丑，而在它居然能过检。你说它不合规吧，它可能真合规；可你说它好用吧，我连个电脑包都不知道往哪塞。所以呢，大家的愤怒其实不是冲着‘合规’去的，而是觉得：这车过了检，却活得不像辆车。主持人:没错，而且更让人心里发虚的是，出事的不是小厂，是雅迪。你刚说‘它合规’，那我得问一句：雅迪是谁？它可不只是造车的，它还是参与定规矩的人之一。你想想，起草名单上它的名字都写着呢，结果它回头说‘我们误读了标准’。这不就跟裁判吹哨吹歪了，然后说‘我没看清规则手册’一样吗？你信吗？我反正听着别扭。嘉宾:你刚说的这点太关键了。雅迪的身份确实特殊——它既是运动员，又是规则制定小组的成员。所以它说‘误读’，公众的第一反应就是：你参与写的规则，还能读错？这解释站不住脚。但咱们也得稍微冷静一下，也许不是技术性误读，而是……他们在成本和节奏上，动了点小算盘。主持人:等等，你是不是想说，这根本不是‘看不懂’，而是‘不想看懂’？我懂你的意思。就像你说考试，必答题我肯定做对，附加题我就不写了，只要能及格就行。是不是这样？嘉宾:是，我明白你的意思。打个比方，新国标就像给电动车安排了一场‘安全体检’，电池阻燃、热失控防护这些是必考项，不做就挂科。但像后座、储物、舒适度这些，属于‘建议项’，做了加分，不做也不扣分。那企业一算账，钱从哪来就往哪省，强制项砸钱，非强制项能砍就砍。于是就出现了‘答卷只写选择题’的现象——合规了，但体验全无。主持人:说白了，就是‘极简合规’。我之前听你说这个词还不太懂，现在明白了：不是做不到好，是压根不想多做。但问题是，这种车一旦上市，别人怎么办？我朋友说他去店里，店员第一推荐的就是这种‘基础款’，说这个肯定能上牌，其他功能可以后面加。这不就是变相引导大家买‘毛坯房’吗？嘉宾:你这个比喻太准了——就像买个毛坯房，只有承重墙和水电，门、窗、厨房全得自己装。但电动车不是房子，后装有风险。比如你自己加个后座，装得不牢，摔了谁负责？所以问题不只在雅迪这一款车，而在于它可能成了‘抄作业’的样板。别的厂一看，龙头都这么干，那我们也跟着上最低配，省成本、快过检，形成‘用尺子量底线’的风气。主持人:那不就是‘劣币驱逐良币’？我之前不太懂这词，你能再解释一下吗？嘉宾:当然。打个比方，一条小吃街，有家店用好食材，价格高一点。结果来了家新店，用便宜料，降价卖。顾客一看便宜，都去那儿。好店卖不动，要么跟着降价亏本，要么关门。最后整条街都是便宜劣质的。放到电动车上也一样：如果大家都推最低配，价格压得死低，那谁还敢做高配？踏实做体验的厂反而活不下去。主持人:所以，这已经不是一辆车的问题，而是整个行业的节奏可能乱了。我注意到，爱玛、绿源、小刀这些品牌后来都赶紧出来说‘极简车不是主流’，这反应正常吗？还是说，他们其实也在担心被贴上标签？嘉宾:说实话，这波表态来得太整齐，像不像‘群演接到同一条短信’？表面上是灭火，可反而让人更怀疑：如果真不是主流，为啥那么多店里摆的都是这种‘骨架车’？这说明什么？宣传部和产品部的节奏没对齐，研发的台账和出街的货不在一个频道。有些地方就是主推‘能过检的最低配’，把其他功能当‘选装包’卖，像手机不送充电头那样，慢慢加钱。主持人:我昨天还跟我朋友聊这事，他说他去买车，店员就推荐基础款，说‘这个最稳，肯定能上牌’。我当时就想，这不就是把合规当卖点了？可用户要的不是‘能上牌’，是‘能用’啊。下雨天雨衣往哪塞？带娃的时候孩子坐哪？这些基本需求，怎么就被当成附加题了？嘉宾:这就是问题的关键。工信部消费品工业司的负责人其实早就委婉提醒过：有企业设计时没充分考虑消费者需求。这话已经很给面子了。现实是，面对新国标的技术升级，企业压力确实大——电池安全、动态监测，每一项都是实打实的投入。可压力再大，也不能把用户体验直接砍掉。更扎心的是，这种‘极简风’一旦成了价格锚点，整个市场就被带偏了。主持人:但你说的这些，是不是有点把锅全甩给企业了？我查了一下，中国自行车协会十二月四日发了个消息，说全国已经有超过一百家企业、六百多款车型通过了新国标认证，而且其中超过七成的车型都配了后衣架这些实用部件。这说明，大多数车其实没那么离谱，对吧？嘉宾:没错，这个数据特别重要。它说明‘极简车’可能只是个别现象，甚至是某些小厂或旧图的叠加效应。但舆论的放大镜太厉害了，一个‘毛豆’被无限循环播放，最后大家就觉得‘新国标=减配’。标签一旦贴上，解释起来就难了。所以行业也得反思：光说‘不是主流’不够，得用事实说话，比如把通过认证的车型配置清单公开，让信息对等。主持人:我同意。但咱们也得问问标准本身：它有没有责任？你说企业钻空子，可如果标准写得更清楚，留的灰度地带少一点，是不是就能少点误会？比如脚蹬子，现在谁还用？可标准里没明确说可以去掉，结果大家就卡着做，反而忽略了更重要的载人安全设计。嘉宾:你问得好。标准的初衷是好的——守住安全底线，比如速度不超过二十五公里，电池不起火。但问题在于，它对‘生活化’的引导不够。红线画得清楚，可红线以内的空间怎么用，说得太模糊。比如车架设计，不只是‘能承重’就行，还得考虑稳定性、舒适度、附件安装位。标准如果只管‘能不能动’，不管‘好不好骑’，那企业自然就往最低线靠。主持人:所以，标准、企业、市场、舆论，几股力量全在这儿打架。那你说，这事有解吗？总不能一直这么‘拿合规当遮羞布’吧？嘉宾:有解，但得大家一起动。首先，行业展示新车时，别再拿最低配当官图了，把可选件说清楚，价格标明白。其次，监管部门得把‘必配’和‘可配’划清楚，鼓励选装也得给规范接口，减少后装风险。再者，企业得算大账——短期省了钱，长期口碑没了，划不来。最后，行业组织真该把送娃家长、骑手、上班族请进来，让他们在标准评审里有投票权。主持人:我特别喜欢你最后这点。说到底，标准不是写给专家看的，是给天天骑车的人用的。如果制定规则的人自己都不接送孩子、不跑外卖，那他们怎么知道后座安不安全？怎么知道储物空间够不够？所以，与其事后道歉，不如事前听见。嘉宾:对，而且信息披露也得跟上。雅迪说‘亲子版’‘时尚版’后续上，那就把时间表拿出来，把配置差异写清楚，别卖关子。爱玛、绿源他们说‘不是主流’，也可以附个车型清单，用事实对冲情绪。中国自行车协会的数据也值得持续更新，让市场看见大多数车其实是用心做的。主持人:聊了这么多，我感觉这事儿的本质，不是‘谁对谁错’，而是‘链条咬合不到位’。企业想省成本，标准没写够细，市场拿最低配当锚点，舆论又放大个别案例。结果就是，用户成了夹心层，两边都不靠。嘉宾:总结得太准了。这场风波像一个回旋镖，最后打的是谁没把用户当回事。电动车这门生意，安全是底线，体验是基线，尊重是底气。谁把这三样捏住了，谁才能真正站稳。主持人:所以，第一，我们要明白，这场争议不是针对‘新国标’本身，而是针对‘低配合规’的落地现象。第二，问题出在多方：企业有短期主义，标准有表达盲区，市场有价格扭曲，舆论有放大效应。第三，解决办法是系统性的：展示车别只推最低配，监管要划清边界，企业要重口碑，用户声音要被真正听见。本期节目就到这里，感谢你一路听我们聊完这场电动车的‘迷宫镜子’戏。咱们下期再见。
全部评论 （0）