你想过吗？汽车品牌在天门山精心策划的‘征服天险’大秀，竟因一个巴掌大的卸扣脱落彻底翻车。车轮被绳子缠死缓慢后滑的30秒视频，阅读量突破3亿，景区修复费用超百万，奇瑞客服12小时接听200多通咨询。当主持人追问‘为啥这种低级错误会发生’时，嘉宾一针见血：‘风险预估往往只盯着技术挑战，却忽略了操作安全、环境影响、声誉风险这些软性盲区’。从敦煌夜间试驾惊扰骆驼群，到天门山事故被网友形容为‘在故宫门口练漂移’，品牌到底该如何在震撼传播与公共安全之间找到平衡？本期深度剖析：不是车辆性能问题，而是整个测试流程的安全冗余设计出了致命岔子。
主持人:我们这期节目的主题是汽车在景区测试的平衡与风险，就在2025年11月12日中午12点整，湖南张家界天门山景区发生了一起让人揪心的事儿——风云X3L测试车突然失控下滑，撞上了护栏。你当时刷到视频了吗？嘉宾:我刷到了，说实话第一反应就是心里咯噔一下。那画面太有冲击力了：车轮缠着绳子还在空转，像被拴住的野马，慢慢往后滑。我当时就在想，这可不是车的问题，而是整个测试流程出了岔子。主持人:对，你刚说‘不是车的问题’，这点特别重要。官方声明也强调了，事故定性是意外，和车辆性能无关。但问题来了，一个比巴掌还小的卸扣脱落，怎么就能让整场大秀翻车？你作为行业内的，听到这个第一反应是什么？嘉宾:坦白讲，我第一反应是惊讶，但不意外。卸扣这种部件，听着不起眼，其实是安全防护绳的‘命门’。它要是松了，绳子就会绞进车轮，动力输出受阻，车自然就失控了。关键是，这种关键点在工程上本该有双重保险，结果他们好像只靠单点固定，风险太大了。主持人:你刚说‘双重保险’，我得插一下，咱们普通人可能听不懂。这就像咱们家门锁，你装个防盗门还带猫眼，是不是比只挂个链条锁靠谱？那你说，这个卸扣脱落，是不是就相当于只用了链条锁？嘉宾:没错，你这个比喻太准了。而且更麻烦的是，天门山这种地方，温差大、湿度高，普通卸扣在这种环境里，疲劳强度会打折扣。就好比你拿普通橡皮筋在冬天户外绑东西，它更容易断。所以选件的时候就得考虑环境，不能图省事。主持人:我明白你的意思了。也就是说，不是零件本身质量不行，而是整个流程的风险预估没到位。你说‘疲劳强度会打折扣’，听起来就像是专业讨论里的点，但普通观众根本注意不到。可就这么一个小细节，直接触发了连锁反应。嘉宾:是，我明白你的意思。从脱落到绳子缠死车轮，再到车开始缓慢后滑，每一步都像是设计好的灾难剧本。现场视频才30秒，但你看得出来，工程人员冲上去想解绳子，结果车已经动了。那一刻，谁都拦不住。主持人:而且你不觉得吗，这事儿最讽刺的是，他们本想拍‘挑战极限，征服天险’的宣传片，结果真正征服头条的，是这段30秒的事故视频。热搜排名一度冲进前三，相关话题阅读量破了3亿。这传播效果是达到了，只是方式太歪了。嘉宾:说真的，这就是典型的黑色幽默。车企图的是标志性景观背景带来的传播爆点，盘山公路、天门山999级天梯，这些画面一出来就自带流量。但问题是，流量和风险是绑在一起的。你刚说阅读量破了3亿，可你知道事故后12小时内，奇瑞客服热线接到超过200个咨询电话吗？主持人:200个电话？那压力得多大。而且不只是公关压力，还有实际损失。景区说修复成本预计超过百万元，这钱听着就吓人。你说，这护栏到底怎么修？真要花这么多？嘉宾:你问得好。修复不只是换几根铁栏杆那么简单。那种凹痕得整个结构校正，材料要匹配原设计，人工还得高空作业。更别说景区那天被迫关闭，天门山日均接待游客上万人，当天受影响的人数可能超过五千。游客拍不了照，景区收不了票，这笔账怎么算？主持人:所以影响早就超出钱了。品牌呢？公众信任呢？奇瑞第二天就发了声明，承认对风险预估不足，还特别提到‘占用公共资源’。这个词我琢磨了半天，你觉得它想表达啥？嘉宾:我觉得‘占用公共资源’这句道歉特别关键。它不只是说占了景区的地，更是承认了这件事消耗了公众的注意力、情绪，甚至让游客的体验打了折扣。你看景区微博只转发了致歉信，配了三个合十表情，评论区还有游客说‘拍照都得找角度避开损伤处’，多心疼啊。主持人:是啊，这事儿也让我想到去年敦煌那个案例。某品牌在雅丹地貌夜间试驾，结果车灯惊扰了野生骆驼群，最后被叫停。你看，这俩事儿是不是有点像？车企总想搞点震撼场面，但自然景观和公共空间的边界在哪？嘉宾:完全一样。网友说得难听，说这好比在故宫门口练漂移，不尊重场所。但说实话，不是所有景区测试都不行，关键是你得有完整的安全预案。比如敦煌那次，要是提前做生态影响评估，可能就不会惊扰骆驼群。可这次呢？一个卸扣都没盯住，还谈什么全面评估？主持人:那你刚说‘安全预案’，我就想问了，为啥这种‘低级错误’还会发生？是不是在策划时，只想着征服天险，压根没想周全其他风险？比如装置失效、公众观感、对景区的破坏？嘉宾:你说到点子上了。风险预估不足，往往就是只盯着技术挑战，忽略了操作安全、环境影响、声誉风险这些‘软性’部分。比如他们可能觉得‘车能上山就行’，但没想‘万一绳子掉了怎么办’。这就是典型的盲区。而且业内其实有共识，关键部件必须双重保险，这次明显没做到。主持人:所以问题不在车，而在流程。一个微小环节失控，就能摧毁整个精心布局。那你作为业内人士，你觉得这种景区测试还能继续吗？还是说，以后都得回到试车场去？嘉宾:我觉得不能一刀切。景区测试有它的价值，但前提是流程必须更严谨。比如合同里明确安全标准，流程中多加检查点，甚至引入第三方监督。否则，只要这种测试存在，类似的风险就没法百分百避免。公众也不会接受这种‘附加风险’。主持人:我同意。说到底，天平两端，一边是车企的商业诉求和传播效果，另一边是公共安全和场所尊重，确实难平衡。但这次事件至少给了我们三个教训：第一，流程风险评估不能只看车，还得看装置、环境、执行；第二，营销再重要，也不能牺牲安全冗余；第三，出了事，快速致歉、承诺赔偿是止损的关键。嘉宾:补充一点，品牌应对里那句‘占用公共资源’的道歉，其实是高情商操作。它不只是赔钱，更是承认了对公众情绪的打扰。未来其他车企要是还想搞类似活动，就得在合同里写清楚责任，在流程里加保险，在沟通里留余地。否则，一次事故，可能十年口碑都搭进去。主持人:说得太对了。最后咱们回个环——他们本想用‘挑战极限’征服天险，结果意外用‘30秒事故视频’征服了头条。阅读量破了3亿，传播是成功了，但代价太大。这大概就是最发人深省的一点：当品牌曝光以公共信任为代价时，再高的热度，也可能是负资产。本期节目就到这里，感谢你的深度分享，也谢谢大家的收听。
全部评论 （0）