最近有个话题挺热，关于电动车新国标的。
一位教授出来说，这标准是“闭门造车”，限速25公里/小时，比他骑自行车还慢，不合理。
然后一堆人反驳，说教授“何不食肉糜”，根本没在城市里骑过车，不知道25公里/小时已经是在车流里玩命了。
这事儿吧，挺有意思的。
每次看到这种“精英”和“草根”的口水仗，我第一反应都不是站队，而是想捋一捋，这架吵到最后，除了贡献点流量，到底解决了什么问题？
双方看似在讨论一个物理问题——速度，但实际上，他们在两个完全不同的世界里，讨论两个完全不同的话题。
我们先来算一笔账，一笔关于“规则”的账。
任何公共政策，本质上都是一次“成本与收益”的再分配。
电动车新国标，核心就两条：限速、限重。
我们用“多层次记账法”来拆解一下，看看这背后到底动了谁的奶酪，又给谁发了糖。
第一层，是所有人都看得到的【金钱账】。
对于一个外卖小哥来说，时间就是金钱。
假设他一天工作10小时，原本平均时速35公里，现在被强制降到25公里。
我们不算等红灯、取餐的时间，单看巡航速度，效率直接下降了将近30%。
这意味着，他要维持原来的收入，要么每天多工作3个小时，要么就得接受收入的降低。
新国标限制了重量，意味着电池容量也受限，续航打折，换电频率增加，这又是时间成本和金钱成本。
所以，对于把电动车当“生产资料”的群体来说，新国标的每一条，都像手术刀一样，精准地切在他们的收入流水线上。
这是一笔非常清晰的亏损账。
对于城市管理者呢？
账本的算法完全不同。
每一起涉及电动车的交通事故，都是一笔沉重的社会成本。
医疗开销、警力资源、交通堵塞造成的经济损失，还有无法量化的家庭悲剧。
把速度从一个不可控的“超标”状态，拉回到一个相对可控的25公里/小时以内，事故率和事故的严重程度理论上会显著下降。
这为整个社会节约了大量的、隐性的“理赔成本”。
所以，从管理者的角度看，这是一笔稳赚不赔的“风控”买卖。
第二层，是看不见但感受得到的【情绪账】。
对于用户来说，尤其是习惯了“自由”速度的用户，被一个硬邦邦的“滴滴”声提醒“您已超速”，是一种什么样的体验？
四个字：极度憋屈。
这是一种“被管制”和“不被信任”的感觉。
明明前方一路坦途，你却只能像个被牵着绳子的宠物一样，龟速前行。
这种持续的、微小的负面情绪累积起来，就是对规则的普遍反感。
教授说的“不合理”，其实更多是这种情绪的表达：我的工具，为什么不能由我来掌控？
而对于管理者，他们的情绪账在于“免责”。
如果不设限，出了事，舆论会问：“为什么不管管？”如果设了限，再出事，至少在规则层面，责任就不在制定者了。
这是一种用“一刀切”的规定，来购买“政治正确”和“管理安全感”的行为。
这种安全感，对他们来说，情绪价值极高。
第三层，是最容易被忽略的【相对收益账】，或者叫机会成本。
为什么中国会有数以亿计的电动自行车？
因为它在一个非常独特的生态位上。
它比自行车快，比摩托车便宜且无需驾照，比汽车灵活且没有拥堵和停车的烦恼。
它是填补中国城市“毛细血管”交通网络空白的最优解。
这个“最优解”的价值，就是它的相对收益。
新国标，恰恰是在削弱这个相对收益。
当速度和续航都被阉割后，它相对于自行车的优势缩小了，而相对于摩托车的劣势则被放大了。
这就引出了一个更深层次的问题，也是这场争论中，大家似乎都刻意回避的核心：
我们争论的，根本不是25公里/小时这个数字本身，而是电动自行车的“身份认同”出了问题。
在法律和标准的制定者眼里，它叫“电动自行车”，核心是“自行车”。
所以，它的所有标准都要向自行车看齐：轻便、低速、非机动。
这是一个基于“安全”和“风险规避”的逻辑。
但在数以亿计的用户，尤其是把它当饭碗的人眼里，它真正的身份是“准摩托车”或者“城市轻型电动机动车”。
用户需要的是它的“机动性”带来的效率。
这是一个基于“效率”和“经济效益”的逻辑。
你看，一个东西，有了两个完全对立的身份定义。这就叫“货不对板”。
新国标的本质，就是一次强制性的“身份纠正”。
它试图用政策的大手，把这只已经进化出“摩托车”功能的“自行车”，强行塞回到“自行车”的笼子里。
所以，教授觉得速度慢，是因为他潜意识里把它当成了一个比自行车更高级的“机动工具”，自然觉得速度应该更快。
而反驳者觉得速度够快了，是因为他们把它放在了城市复杂的“非机动车道”环境里，它首先得是个安全的“自行车”。
双方都没有错，他们只是在描述同一个“缝合怪”的不同侧面而已。
历史上，这种“身份认同”的混乱屡见不鲜。
早期的汽车，在英国被《红旗法案》定义为一种“更快的马车”，所以必须有人在前面举着红旗开道，速度不能超过马车。
这在今天看来荒谬绝伦，但在当时，却是管理者在用旧的认知框架，去套一个新的物种。
电动自行车，就是我们这个时代的“红旗法案”下的产物。
它在经济层面和技术层面，已经走得很远了，但在法规层面，还穿着一身“自行车”的旧衣服。
那么，出路在哪？
吵架是没用的。
真正的解决方案，不是去争论25还是35公里/小时，而是应该勇敢地承认：我们可能需要一个新的“物种分类”。
能不能设立一个“轻型电动机动车”的类别？
给它匹配相应的驾照考试、强制保险、专用车道和更合理的速限（比如40公里/小时）？
让想跑得快、有生产力需求的人，通过承担更多的责任（考证、买保险），来换取他们需要的效率。
而那些只想在小区里买个菜、接个娃的用户，则继续使用符合“自行车”标准的、限速25的电动自行车。
把选择权还给市场，把责任和权利对等起来。
这才是解决“货不对板”问题的根本之道。
一刀切地把所有需求都按死在一个标准里，结果必然是，守规矩的人觉得憋屈，不守规矩的人想方设法“解限速”，最终让规则形同虚设，反而制造了更大的混乱和不公。
所以，下次再看到类似的争论，别急着站队。
多问一句：这个规则试图解决的，到底是个什么问题？
它所定义的那个“东西”，和现实世界里大家用的那个“东西”，是一回事吗？
很多时候，我们缺的不是更完美的规则，而是更诚实的分类。共勉共戒。
全部评论 （0）