这两天犯了一个经验主义的错误。
公司正在推进的一个国际项目，风切变0.102，属于典型的低切变风场。根据国内项目经验，切变低于0.18，提升轮毂高度带来的经济效益不明显，不建议采用高塔。
于是，当昨天国外合作方提出将风机轮毂高度从110m提升至130m的时候，我们第一时间进行了邮件回复，理由是，风切变太小，高塔筒不经济，不建议。
昨天下午，当国外合作方再次提出这个问题的时候，我们与厂家就两种不同轮毂高度的发电量进行了认真核算，并结合厂家的初步报价进行技术经济性对比分析，结果颠覆了我们的原有认知。
没想到打脸来得如此之快，甚是尴尬！
（一）风机轮毂高度，到底110m好还是130m好？
国外合作方坚持130m轮毂高度，让我们拿出数据来论证。
于是，我们就找主机厂家，从两个方面进行了认真核算，一个是发电量收益，一个是成本增加值，分别如下：
1）由厂家和技术部分别测算110m和130m轮毂高度的发电量。
2）请厂家提供110米和130米轮毂高度的风机报价。
1. 提高轮毂高度后，年等效发电小时数增加多少？
核算后的发电量对比如下：
从上表可以看出，主机厂商测算的年发电量增加263h，增幅8.67%；技术部测算的年发电量增加81h，增幅2.66%。
2.提高轮毂高度后，初期建设成本增加多少？
有了新增发电量测算数据，下一步就是确定初期建设成本增加值。
同一机型，轮毂高度从110m提升到130m后，风机单位千瓦成本增加35美元/kW，本项目规划容量30MW，建设成本增加105万美金，折合735万人民币（按汇率1:7计算）。
主机厂家给出的解释是：
130m轮毂高度需要采用分片钢塔，钢塔自身成本涨幅25%，重量增加100t，基础、运输、吊装价格都要对应上涨。
3.提高轮毂高度后，投入产出经济性多少？
由于两家测算的发电量存在一定偏差，这个很正常，主机厂家一般相对偏高，技术部测算的结果一般相对保守。
为了保险起见，可以分别计两家不同发电增量下的收益情况，测算结果如下表：
从上表可以，不论在主机厂家测算的发电增量收益下，还是技术部测算的发电增量收益下，按6%折现，20年运营期，投入产出比都为正，证明采用130m的高塔更有经济型。
备注：电价按0.4元/kWh计算，折现率6%，运营期20年（欧洲风机可按25年设计使用寿命计算）。
（二）为什么会打脸？经验主义+拿来主义
前天刚给国外合作方发完邮件确认采用110m轮毂高度，昨天下午仔细测算后130m轮毂高度更优经济性，于是连夜发邮件更正，推荐采用130m轮毂高度。
没想到打脸来得如此之快！把这个结果汇报给相关领导后，他们也有些不悦，觉得我们做事不够眼睛，变化太快，让我们很是尴尬。
虽然我们依然可以坚持选择之前的110m轮毂高度，不汇报也没有人知道，而且这么小的切变，在行业认知中高塔经济性不佳，主机厂家也坚持认为110米轮毂高度经济性更优，单位度电成本更优，但作为技术人员，既然发现了结果不一样，还是得坚持实事求是的态度，据实汇报，供公司决策。相比于面子，做技术的人，还是需要有一定的坚守。
事后反思这个问题，之所以会出现打脸的情况，还是犯了两个错误：
一是，经验主义。
在行业认知中，小于0.18的风切变，高塔的经济性不如低塔，所以我们也接受这个认知，按以往的行业经验来执行决策。
不少时候，是我们不固守以往的经验，反而能有新的发现，走出一条新路来。
二是，拿来主义。
主机厂家推荐的轮毂高度是110米，他们的测算也认为110米更有经济性，度电成本更低，我们就没有选择甄别，自己来计算和复核一遍，直接选择了拿来主义。
仔细想想，主机厂家考虑问题的角度和甲方不一样，130米采用的是分片塔，吊装更加麻烦，单台增加3-4天，因为现场需要组环。基础、运输、吊装成本都会增加，所以他们推荐110米方案。
但业主考虑不一样，只需要投入产出比合适，就值得选择更高的轮毂方案。
（三）还能用更高的轮毂高度吗？
既然确定130米轮毂高度比110米轮毂高度更优，那么是否可以推断轮毂高度再加大，经济性会更好？
毕竟国内140m已经是三四年前的事情了，如今主流是混塔，160m高是常态。公司最近几个风场，轮毂高度已经到了185m，甚至主机厂家还在向我们推荐204m高的解决方案。考虑到样机还没有，我们不想当第一个吃螃蟹的公司，选择了相对成熟的185m高度方案。
咨询主机厂家，继续提出这个轮毂高度的问题，他们给的答复是，130m已经是分片塔筒，目前国际项目没有更高的方案。如果采用混塔，确实可以，但需要当地就近建厂，考虑到这个项目就4台风机，不划算，而且格当地还没有混塔风场案例。
公司广西一个待建风电项目，另一个主机厂家推荐的130~150m钢塔方案（区域限高影响），而且是整环方案，底部最大直径5m。
对比来看，国际项目的设计裕度，确实比国内要大，这又是国际国内项目的一个差异。
（四）这件事让我们学到了什么？
这件事让我们充分意识到，打脸之所这么快，一方面是犯了经验主义的错误，另一方面轻信了外部单位的推荐意见，犯了拿来主义的错误。
这让我想起小学时候学过的一篇课文《小马过河》，别人的和以往的经验和教训，可能并不一定适用，因为站位不同、情景不同等等。有时候亲手验证更加重要，毕竟第一手经历可能会让我们有更深刻的体会和新的发现。
全部评论 （0）