最近总在琢磨一件事，就是很多时候，一个东西好不好用，跟它在PPT里看起来有多“完美”完全是两码事。
我家里有个号称全屋智能的网关，理论上能连接一切，语音控制所有家电。
听起来很棒，对吧？
但实际用起来，十次有八次它会告诉你“网络异常，请稍后再试”，或者干脆把“打开客厅灯”听成“播放一首悲伤的歌”。
最后，我还是习惯了用手去按开关，那个智能网关现在唯一的用途，就是作为路由器旁边一个闪着蓝光的、有点赛博朋克风的摆设。
这种“理论完美，实践抓瞎”的感觉，最近在电动车新国标的争议里，我又结结实实地体验了一遍。
起因是中国自行车协会，一个我以前基本没听说过的组织，出来回应了大家对新国标电动车的一堆吐槽。
看完他们的解释，我没觉得问题被解答了，反而觉得，这事儿比我想的还要有意思。
它完美地演绎了一个经典剧本：当“标准制定者”的逻辑，与“马路使用者”的日常，发生了剧烈碰撞。
我们先来捋一捋这几笔账。
第一笔账，叫“名义合规成本”与“实际使用成本”。
比如那个被骂惨了的“铁皮座椅”。
协会的解释是，这只是“极个别企业”的不合理设计，不是行业普遍现象，更不是标准要求的。
这话听着没毛病，甚至有点委屈，像是在说：“我们没让你们这么干啊，是下面的人把经念歪了。”
但问题在于，普通人买车，他面对的不是一份冰冷的国标文件，而是一个个活生生的、摆在店里的产品。
当一个消费者走进店里，看到一排排贴着“新国标”标签的车，其中混杂着这种反人类设计时，他怎么分辨哪个是“主流”，哪个是“极个别”？
对他来说，“新国标”这个标签，就意味着“货不对板”的风险。
这就产生了一笔隐形成本。
你为了买到一辆真正能骑的车，需要付出额外的学习成本、筛选成本，甚至是被坑之后的置换成本。
那个“铁皮座椅”可能确实是“极个别”，但它就像一滴掉进汤里的苍蝇，毁掉的是大家对“新国标”这锅汤的整体信任。
标准出台的目的，本应是降低市场的混乱度，让消费者可以“闭眼买”。
现在倒好，标准出来了，消费者反而要“睁大眼”仔细挑，生怕踩到“极个别”的坑。
这本身就是对“标准”二字最大的讽刺。
第二笔账，叫“设计者视角”与“用户视角”的错位。
关于后座问题，协会说70%以上的车型都有后衣架，能满足亲子需求。
这个数据很有意思，典型的“宏观统计话术”。
它回避了几个核心问题：剩下的30%去哪了？
这70%里，有多少是真正安全、舒适、能合法合规安装儿童座椅的？
又有多少只是个象征性的“衣架”，放个书包都嫌小？
更深层的问题是，为什么会设计出“单人骑行”这种定位的车型？
但凡一个产品经理，在设计产品前做过最基础的用户调研，就会知道电动车在中国绝大多数城市，承担的是“家庭单元”的短途交通工具角色。
它不是年轻人的玩具，而是中年人买菜、接娃、通勤的“腿”。
应急带个人，送孩子上学，这是刻在中国家庭DNA里的刚需。
为了所谓的“外观简洁”，砍掉一个核心功能，这就像造了一辆四个轮子的汽车，却说“我们定位是单人驾驶，所以副驾和后座就不要了”。
这听起来很荒谬，但逻辑是一样的。
设计者活在自己的“定位”里，而用户活在“买汰烧”的现实里。
当两者脱节，所谓的“标准”就成了一纸空文，用户只能用脚投票，要么不买，要么就去我楼下王师傅的修车铺，花钱把那个“不被需要”的后座给焊上去，然后每天提心吊胆，担心被交警拦下。
你看，一个不接地气的标准，反而催生了一个灰色市场，增加了社会总体的“折腾成本”。
第三笔账，算的是“安全”的定义权。
关于后视镜，标准说的是“鼓励安装”。
“鼓励”这个词，实在是太有智慧了。
它把保障安全的责任，巧妙地从“标准制定方”和“生产方”，转移到了“消费者”自己身上。
翻译一下就是：“后视镜很重要，我们知道，但装不装，你自己看着办。出事了，别说我们没提醒你。”
安全应该是底线，而不是一个“选配项”。
在复杂的城市路况里，后视镜提供的后方视野，是避免事故的关键信息来源。
没有后视镜，骑车人需要频繁扭头，这个动作本身就会导致车辆重心不稳，视线短暂离开前方，制造出新的风险。
把一个关乎性命的基础安全配置，降级为“鼓励”，这已经不是抖机灵了，这是对“安全”二字的道义有亏。
捋完这三笔账，我们再回头看那个问题：为什么会这样？
答案可能就藏在“中国自行车协会”这个名字里。
它是一个行业协会。
行业协会的首要服务对象是谁？
是它的会员单位，也就是各大自行车、电动车生产企业。
它的存在，是为了协调行业利益，向上争取政策，向下规范市场。
这本身没有问题，全世界的行业协会都这么运作。
但当一个行业协会深度参与甚至主导国家标准的制定时，一个结构性的风险就出现了：这个标准，到底是为了“公共利益最大化”，还是为了“行业成员利益最大化”？
一个对用户需求洞察如此粗糙、对安全底线如此含糊的标准，很难不让人怀疑，它在诞生过程中，是不是更多地听取了厂商“如何更容易生产、如何更好看、如何控制成本”的声音，而忽略了终端用户“如何更安全、如何更方便、如何解决实际问题”的呼声。
最终，我们得到了一个看似各方都做了妥协，但谁用谁别扭的“四不像”产物。
它有标准的“名”，却没有标准的“实”。
它试图规范市场，却因为脱离实际而制造了新的混乱和寻租空间。
这事给我的启发是，任何脱离了“用户思维”的顶层设计，无论初衷多么良好，最终都会在现实中被各种打补丁、钻空子，并付出高昂的社会摩擦成本。
从这个角度看，电动车新国标的争议，只是冰山一角。
它像一面后视镜，照出的不仅仅是车后的情况，更是我们许多行业在制定规则时，一种根深蒂固的、自上而下的“家长式”惯性。
而我们每个普通人，都在为这种“为你好”的错位，默默支付着各种有形和无形的账单。
共勉共戒。
全部评论 （0）