车圈“亮剑”争议：品牌维权，是否只是封杀异见的掩护？
看见了吗？比亚迪法务部最近又打赢了一场官司。一个名为“龙猪-集车”的自媒体，因为长期发布大量不实及侮辱诋毁信息，被判赔偿比亚迪201.87万元。此前，另一个账号“王悟空说车”也因类似原因，被判公开道歉并赔偿31.38万元。
都是真金白银的惩罚。都是清晰的法律判决。
比亚迪集团品牌及公关处总经理李云飞的态度，一如既往地鲜明：“对于黑公关、黑媒体，为了黑而黑，长期针对比亚迪，诋毁比亚迪，我们绝不容忍！”
字字铿锵，掷地有声。但一个必须直面的问题是：当一家企业巨头的法务力量开足马力，精准打击时，外界质疑的声音也会随之而起——这究竟是正当的品牌维权，还是一种利用体量优势进行的“精准封杀”？企业在维护自身声誉时，那条区分“正当批评”与“恶意诋毁”的边界，究竟在哪里？
一、乱象之下，亮出法律武器
如果你长期关注汽车圈，就知道这里的水有多浑。
从“黑公关”到“充值评测”，从恶意带节奏到有组织的抹黑。流量与利益交织，真相与谣言齐飞。一些自媒体账号，深谙此道。他们不靠深度内容，专攻情绪煽动。断章取义、歪曲事实，是他们吸引眼球的“法宝”。“王悟空说车”及其“转世”账号“王武松”，就是这场专项整治行动中的典型案例。他们发布的所谓“主观测评”，往往与客观事实相去甚远，最终演变成对特定企业形象的恶意攻击。
对这种乱象，企业难道只能忍气吞声？
当然不是。法律，是市场秩序的底线。
比亚迪的法务行动，可以看作是行业的一次标志性“亮剑”。它传递出一个明确信号：网络空间并非法外之地，商业诋毁需要付出实打实的代价。高达两百万的赔偿金，对那些以造谣为业的“黑媒体”来说，无疑是敲响了警钟。这不仅仅是钱的问题，更是企业名誉权的法律确权。
二、硬币的反面：何为“批评”，何为“抹黑”？
然而，当掌声响起时，一丝忧虑也悄然而生。
李云飞说得很清楚：“客观事实进行报道批评，都没问题；不了解情况，有误解性的发布，我们也能接受。”话虽如此，但在实际操作中，这条线却异常模糊。
尤其当一个品牌体量巨大、市场地位稳固时，它的任何“维权”动作，都天然带有威慑力。一个普通的车评人，在评价一款产品时，言辞稍微激烈一些，会不会被贴上“恶意诋毁”的标签？一个指出车辆真实存在缺陷的媒体，会不会被归入“长期针对”的黑名单？
更微妙的是，商业竞争的灰色地带。在激烈的市场搏杀中，竞争对手之间，难免有摩擦。一些批评声音的背后，是否可能掺杂着复杂的商业博弈？而当企业选择用法律武器“一刀切”地反击时，是否也无意中压制了部分有价值的、哪怕是刺耳的真实用户反馈和行业监督？
这不是为“黑媒体”开脱。而是我们必须思考：在清理污泥浊水的同时，如何小心保护那条名为“言论自由”与“舆论监督”的活水？企业捍卫自身权益的拳头越硬，就越需要公开、透明的出拳规则，和一份对异见声音的审慎与克制。
三、真正的“作为”：在维权与开放之间找到平衡
所以，批评比亚迪或李云飞“不作为”，或许有失公允。他们在“打击黑媒体”这件事上，相当“有作为”。
但更高层面的“作为”，或许不在于打赢多少场官司，罚到多少钱。而在于能否借此构建一个更健康、更理性的公共讨论环境。
这要求企业展现出更大的格局。
首先，是甄别的智慧。能建立一套更精细的评估机制，真正将基于事实的批评、情绪化的吐槽，与有组织的商业诋毁区分开来。其次，是沟通的诚意。对于合理的质疑，能否以更开放、更快速、更透明的方式进行回应和澄清，而非直接诉诸法律？最后，是行业的引领。作为头部企业，能否推动建立更规范的行业传播与评测标准，从源头上减少因信息不对称和标准混乱导致的误解与攻击？
品牌的强大，最终不仅体现在市场销量和法庭胜诉上，更体现在面对批评时的气度，以及引导行业走向清朗的担当上。
结语
比亚迪的法务之战，像一面镜子。
它照出了行业野蛮生长时期的积弊，也映出了所有成长中的巨头共同面临的难题：如何与这个复杂的世界相处。法律是盾牌，也是重器。挥舞它，需要决心，更需要智慧。
对企业而言，最大的挑战或许不是消灭多少个“黑媒体”，而是在捍卫自身的同时，如何确保不误伤那个必须存在的、开放批评的空间。
这其中的分寸，李云飞们需要拿捏。而我们，每一位消费者、观察者，也需要保持清醒的审视。因为，一个只有一种声音的赛场，绝不会诞生真正伟大的冠军。
全部评论 （0）