乌海那桩事儿，电驴子拐弯儿，碰瓷儿了汽车，判了全责。
条条框框在那儿摆着，似乎没啥可嚼咕的。
可细一琢磨，这味儿，有点不对。
如今这城市道口，那简直就是个“修罗场”。
铁皮疙瘩恨不得一脚地板油窜出去，自行车和行人呢，就跟玩“贪吃蛇”似的，见缝插针，好像慢半拍，就要错过几个亿的买卖。
但问题是，都在那儿赶趟儿，谁来掌着安全这杆秤？
你说电驴子全责，法理上没毛病。
交通法规明文在那儿杵着，“直行大哥大”。
可实操中，有多少骑电驴子的，能把这条法规背得滚瓜烂熟？
又有多少人，真能在五岔路口，练就“六耳猕猴”的本事，左顾右盼，确认“风平浪静”了，再敢扭把儿？
别说电驴子了，开四个轮子的，又有几个能做到“金科玉律”般地遵守交规？
抢黄灯、变道不吭气儿，哪个老司机没溜号过？
只不过，出了事儿，四个轮儿的仗着“金钟罩铁布衫”，电驴子就只能“肉身硬抗”了。
所以，把责任一股脑儿地甩给电驴子驾驶员，是不是有点“图样图森破”了？
当我们习惯性地把锅甩给“个人素质拉胯”的时候，是不是忽略了道路交通设计的短板、安全意识宣传的掉链子，以及更深层次的“社会达尔文主义”？
现在不少城市为了盘活交通，搞什么“潮汐战术”、“变脸车道”，是给四个轮儿的行方便了，可留给两条腿儿和两个轮儿的“生存空间”，是不是被挤兑得越来越憋屈了？
路口越来越绕，指示牌越来越“烧脑”，别说老年人，后浪们有时候都得原地宕机。
再说说安全“补习班”。
驾校里教的那些“葵花宝典”，有多少人能记住？
出了驾校大门，还不是怎么顺手怎么来？
更别提那些没经过“科班出身”就上路的电驴子游击队了。
他们对交规的理解，估计还停留在“红灯停，绿灯行”的“启蒙阶段”。
而且，现在社会节奏这么“内卷”，大家都鸭梨山大。
谁不想早点“回笼觉”，谁不想多挣几个“钢镚儿”？
在这种焦虑情绪的“PUA”下，交通安全意识，很容易就被“打入冷宫”了。
有人说，电驴子就应该“收编”到机动车队伍里，提高“入伙费”，加强“户籍管理”。
听着好像有那么点意思，但真要这么干，恐怕又要捅出新的篓子。
毕竟，对于不少“月光族”来说，电驴子是最经济、最便捷的“代步神器”。
要是把门槛设得太高，他们怎么办，蹬着二八大杠重回旧社会？
仅2023年，咱们国家电驴子的保有量就突破了3.5亿大关。
这是个天文数字，也是个复杂的社会“方程式”。
简单粗暴地“一刀切”，恐怕只会“南辕北辙”。
那咋整？
我觉得，或许可以从这几个方面“对症下药”：一是优化道路“排兵布阵”，增加非机动车道的宽度和安全性，减少路口的“迷宫”程度。
二是加强交通安全“洗脑”，特别是针对电驴子驾驶员的“灵魂拷问”，要用他们听得懂、记得住的“土味情话”，而不是照本宣科的“官话套话”。
三是加强对电驴子销售和使用的“秋后算账”，杜绝非法改装和“亡命时速”。
当然，最最重要的是，要扭转整个社会的“赶高铁”心态。
慢点走，等等红绿灯，让一让行人，其实也没啥大不了的。
毕竟，安全才是“王炸”。
回到乌海这起事故，电驴子驾驶员负全责，这是法律的“盖棺定论”。
但咱们不能只盯着判决书上的那几个字，更要看到这起事故背后，隐藏着的道路安全“黑洞”、社会心态“内伤”。
只有正视这些“疑难杂症”，才能避免类似的“人间惨剧”再次上演。
就像电影里说的，没有绝对的安全，只有相对的警惕。
希望各位都能多一份“胆小”，少一份“作死”，一路平安。
全部评论 （0）